DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:25/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, 06/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin tramvay yolunda çarpmasıyla ağır yaralandığını, kazaya karışan .... plakalı motosikletin Davalı ... A.Ş. Nezdinde ....Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davadan önce davalı sigorta şirketine 30/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir zararı karşılamadığını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün trafiğe ehliyetsiz bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/553 KARAR NO:2024/1551 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:16/11/2021 NUMARASI:2018/407 Esas - 2021/1085 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:25/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın, 06/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin tramvay yolunda çarpmasıyla ağır yaralandığını, kazaya karışan .... plakalı motosikletin Davalı ... A.Ş. Nezdinde ....Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için işbu davadan önce davalı sigorta şirketine 30/03/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin bugüne kadar herhangi bir zararı karşılamadığını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün trafiğe ehliyetsiz bir şekilde çıktığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı...'ün haksız fiili gerçekleştirmesi, davalı...'ın ise işleten olması hasebiyle tüm zararlardan kaza tarihi itibariyle sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsamıyla maddi tazminattan temerrüt tarihi itibariyle sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş gücü kaybı, iyileşme dönemindeki bakıcı gideri ve diğer zararlar mukabilinde 10,00TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden usulüne uygun başvurusunun olmadığını, kabul manasında olmamak üzere; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini ve sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda Adli Tıp 3. İhtisas Kurumunca hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca başvuru sahibinin kaza tarihinde öğrenci olması ve gelir elde etmemesi nedeniyle Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik halinden söz edilemeyeceğini, gelirin asgar...