DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/05/2015 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile hakimiyetini kaybederek ... plakalı aracın ön kısmına çapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin Hastanede tedavi gördüğünü, 1.300,00 TL hasta yatağı satın aldığını, aylık 2.000,00 TL ücret ile 5 ay bakıcı tutuğunu, müvekkilinin özel bir firmada 3.000,00 TL maaş iye çalıştığını, maddi ve manevi zararı oluştuğunu belirterek beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için toplanacak delillere göre fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/929 KARAR NO:2024/2170 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/12/2021 NUMARASI:2016/1245 Esas - 2021/999 Karar DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/05/2015 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile hakimiyetini kaybederek ... plakalı aracın ön kısmına çapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin Hastanede tedavi gördüğünü, 1.300,00 TL hasta yatağı satın aldığını, aylık 2.000,00 TL ücret ile 5 ay bakıcı tutuğunu, müvekkilinin özel bir firmada 3.000,00 TL maaş iye çalıştığını, maddi ve manevi zararı oluştuğunu belirterek beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL tazminatın işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte, miktarı yargılamanın son aşamasında bildirilecek manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16/10/2017 havale tarihli talep açıklama dilekçesi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; 500,00 TL maddi tazminat, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 230.488,64 TL, bakıcı giderini 2.630,61 TL artırarak toplam 233.719,25 TL talep etmiştir.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olayın ... köyünde meydana geldiğini, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kusurunun olmadığını, karşı tarafın yolda trafik kurallarına uygun durmama...