DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:25/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28/07/2018 tarihinde İstanbul İli Esenyurt ilçesi ... Mahallesinde trafiğe kapalı yolda yürürken ... plakalı aracın aynası ile müvekkiline çarptığını ve yere düşen müvekkilinin üzerinden geçmesi sonucu ağır yaralandığını ve efor kaybına uğradığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, aracın ise trafiğe kapalı sokakta hızla manevra yaparak trafik kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle 1.000 TL maddi tazminatın (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere) davalı sigorta şirketi ... A.Ş. ve sürücü ...'dan, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/730 KARAR NO:2024/1553 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/12/2021 NUMARASI:2018/838 Esas - 2021/1012 Karar DAVA :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ:25/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28/07/2018 tarihinde İstanbul İli Esenyurt ilçesi ... Mahallesinde trafiğe kapalı yolda yürürken ... plakalı aracın aynası ile müvekkiline çarptığını ve yere düşen müvekkilinin üzerinden geçmesi sonucu ağır yaralandığını ve efor kaybına uğradığını, müvekkilin kusursuz olduğunu, aracın ise trafiğe kapalı sokakta hızla manevra yaparak trafik kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle 1.000 TL maddi tazminatın (Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere) davalı sigorta şirketi ... A.Ş. ve sürücü ...'dan, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin ana cadde olduğunu ve trafiğe kapalı bir yol olmadığını, 28/07/2018 tarihinde ana cadde de seyrederken ara sokaktan koşarak gelen davacı asilin duramayarak müvekkilinin aracına sol ön kapıya ve aynaya çarptığını, müvekkilinin hemen aracı durdurduğunu, polis ve ambulansı aradıklarını, ambulans ile birlikte ... Hastanesine davacı asili götürdüklerini, birlikte şikayetçi olmamaları nedeniyle kaza tutanağı tutmadıklarını, hastane polisi tarafından taraflara şikayetçi olup olmadıklarının sorulduğunu, şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle hiçbir işlem yapılmadığını, davacı asilin amcası olduğunu söyleyen bir şahsın müvekkilini cep telefonu ile aradığını para talebinde bulunduğunu, olumsuz cevap verilmesi üzerine tehdit ettiğini, bu şahıstan .... olay numarası ile şikayetçi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin sigortalının kusur oranında sorumlu olduğunu, sürekli maluliyet halinde zararın ispat edilmesi ve yeni trafik sigortası genel şartları gereğince hesaplamaların yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini ve poliçede yazılı limitle sınırlı olduklarını, yetki yönünden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi...