Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------ müvekkili şirket arasında banka kredili konut sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile sigortalı dava dışı sigortalı ---- poliçe numaralı, ----akdedildiğini, anılan poliçe ile ---- adresinde bulunan konut ------- tarihleri arasında sigortalandığını, davalı tarafından üretilmiş olan ---------- kaynaklı yangın nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, konutun banyosunda bulunan ------televizyon elektrik aksamından kaynaklı yangın çıkması sonucu sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, işbu sebeple---- zarar gören sigortalı hesabına 25.01.2022 tarihinde 90.540,00 TL tazminat ödendiğini, davalı üretici olarak ürününün ayıplı olması nedeniyle sorumuluğu bulunduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/11 Esas KARAR NO:2024/723 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ------ müvekkili şirket arasında banka kredili konut sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile sigortalı dava dışı sigortalı ---- poliçe numaralı, ----akdedildiğini, anılan poliçe ile ---- adresinde bulunan konut ------- tarihleri arasında sigortalandığını, davalı tarafından üretilmiş olan ---------- kaynaklı yangın nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, konutun banyosunda bulunan ------televizyon elektrik aksamından kaynaklı yangın çıkması sonucu sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, işbu sebeple---- zarar gören sigortalı hesabına 25.01.2022 tarihinde 90.540,00 TL tazminat ödendiğini, davalı üretici olarak ürününün ayıplı olması nedeniyle sorumuluğu bulunduğunu, müvekkil şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi hukuka uygun olduğunu,----- dosyasına vaki itirazın 90.540,00 TL alacak açısından iptali ile takibin 25.01.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ----tarafından sigortalısı ---ait konutta çıkan yangının --------- kaynaklandığını ileri sürerek, yangın sonucu sigortalısına ödediği tutarın müvekkili şirketçe tazminini talep ettiğini, davacı şirket tarafından sunulan ekspertiz raporu ve yangın raporunun yangının --------- kaynaklandığı iddiasının ispatı için yeterli ve yüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu ürünün montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, televizyonun yetkili satıcıdan alındığı ve montaj/ bakım hizmetlerinin yetkili servisçe yapıldığının sigorta şirketi tarafından ispatı gerektiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tutarın yangın sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının ve davacı şirketin müvekkil şirketten faiz talep etmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan televizyona ilişkin marka ve model bilgisi dava dilekçesi ve eklerinde yer almadığını belirtilen sebeplerle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse öncelikle, müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali bulunmadığından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yangının -------marka olduğu iddia edilen televizyondan başladığını ispata elverişli bir delil bulunmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa y...