DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketinin ---------- dava konusu olava iliskin naklive rizikolarına karsı sigortaladığını, sigortalı firmanın -------- müşterilerine gönderilecek ton balığı cinsi emtianın nakliyesi için Davalı taşıyıcı ---- anlaştığını, sigortalı firmanın ------ fabrikasında -------- plakalı aracına emtianın yüklendiğini, aracın, -----alıcıların mallarını teslim edildikten sonra -------firmasının malının teslimi öncesinde ------- şoförün mola verdiği, mola sonrasında araç hareket ettikten sonra römorkun devrilmesi sonucu hasar meydana geldiği, olay yerinden toplanan emtianın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/948 Esas KARAR NO:2024/717 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/12/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketinin ---------- dava konusu olava iliskin naklive rizikolarına karsı sigortaladığını, sigortalı firmanın -------- müşterilerine gönderilecek ton balığı cinsi emtianın nakliyesi için Davalı taşıyıcı ---- anlaştığını, sigortalı firmanın ------ fabrikasında -------- plakalı aracına emtianın yüklendiğini, aracın, -----alıcıların mallarını teslim edildikten sonra -------firmasının malının teslimi öncesinde ------- şoförün mola verdiği, mola sonrasında araç hareket ettikten sonra römorkun devrilmesi sonucu hasar meydana geldiği, olay yerinden toplanan emtianın sigortalının -------- fabrikasına geri getirildiğini, hasar konusu emtia 160 gr'lik teneke kutularda ton balığı emtiası olduğunu, bazı kutuların ezilmiş patlamış olduğunun görüldüğünü, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı taşıyıcı -------, taşıyıcı araç sürücüsü davalı -----ve taşıyıcı sorumluluk sigortacısı davalı ---------- müştereken müteselsilen sorumlulukları olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile; müvekkil şirketinin sigortalısına, 80.987,54-TL tazminat ödemesi yaptığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkil şirketinin Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, açıklanan sebeplerle ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, borçluların --------- sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekil sıfatı ile arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiğini, dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında olup haksız davanın reddi gerektiğini, dolaylı zararların teminat harici olup tüm emtianın elleçlenerek patlayan kutulardan sızan/akan balık yağının sağlam olarak ayrılan emtia koli ve ambalajına bulaşması nedeniyle ambalaj değişim masraf ve maliyetleri ile hasarlı/hasarsız emtia ayıklama işçilik bedellerinin talep edildiğini, talep edilen masraf kalemlerinin kabul edilemez olduğunu, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına araç üzerinde inceleme yapılması ve ----------- tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından öncelikle kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, k...