Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından sigortalanan ---- plaka nolu araç tarafından ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 39.005,67 TL olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırmak hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, oluşan kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, yine bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, artırım hakları...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/230 Esas KARAR NO:2024/720 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- tarafından sigortalanan ---- plaka nolu araç tarafından ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının KDV dahil 39.005,67 TL olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırmak hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL talep ettiklerini, oluşan kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, yine bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, artırım hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00 TL'sinin ve değer kaybı alacağı için şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, şirket nezdinde mevcut kaza sebebiyle açılmış hasar dosyası için alınan ekspertiz raporunda kazanın kurgu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada sürücülerin beyanlarının doğruluk hususunda uyuşmaması nedeniyle araştırma yapıldığını, alınan hasar araştırma raporuna göre sigortalı ve davacı araç sürücüsü beyanları incelendiğinde çelişkilerin net olarak görüldüğünü, karşı araç sahibi ve sürücüsü --- beyanında ------plaka nolu aracın ------- plaka nolu araç ile kazaya karıştıklarını, aracının sanayi sitesinde ------ yapıldığını, araştırmacının aracını incelemek ve kaza için bilgi almak için geldiğini, araştırmacının şahitliğinde aracının yapıldığı ----- aldığı bilgide aracının parça dahil 7.000,00-TL'ye onarıldığı bilgisinin verildiğini, ancak hasar ile ilgili vekalet avukatlık firmasının 39.000,00-TL'lik talepte bulunduğunu bunun gerçeği yansıtmadığını, dava konusu kaza kurgudan ibaret olduğundan davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı ve hasar bedeli ------ yayınlanan yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabul mümkün olmadığını, davacının eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz üc...