Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 17.06.2022 tarihinde itibaren 980,7-TL müvekkil şirket alacağının -------kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/23 Esas KARAR NO:2024/621 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2024 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız fiil neticesinde davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 17.06.2022 tarihinde itibaren 980,7-TL müvekkil şirket alacağının -------kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle görevsizlik verilmesi gerektiğini, dava konusu yerde kazı yapan firmanın müvekkili firma olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara zarar verildiği ileri sürülerek açılan tazminat davasıdır. Davaya konu uyuşmazlık, davalı ------- tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı -------adresinde bulunan kablolarına hasar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflara göre, kazı çalışması sırasında, -------- adresinde davacı şirkete ait kablolara hasar verildiği sabittir. Dosya kapsamında; davacı vekilince dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı incelendiğinde hasarın davalı tarafından verildiğine ilişkin tespit edici hiç bir kayıt olmadığı, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerde, davalı şirket yada yüklenicisi olabilecek bir firmanın personeline ait herhangi bir imza bulunmadığı gibi fotoğraflarda da kazı çalışması yapan ve hasara neden olan şirkete ait herhangi belirleyici bir unsur bulunmadığı, davaya konu haksız eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğini davacı tarafından ispat edici delil dosya kapsamında bulunmadığından davalı bakımından pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan...