DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili, icra takibi esnasında takibe konu miktarda muaccel hale gelmiş borçları bulunmadığını, davacı bankanın hukuka aykırı bir şekilde hesabı kat ettiğini, bu nedenle muaccel bir alacağın doğmadığını; kredi sözleşmesini bankayı koruyan hükümlerini kredi çekmek için ihtiyaçlı olan ve bu nedenle zayıf...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/56 Esas KARAR NO:2024/772 DAVA: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili, icra takibi esnasında takibe konu miktarda muaccel hale gelmiş borçları bulunmadığını, davacı bankanın hukuka aykırı bir şekilde hesabı kat ettiğini, bu nedenle muaccel bir alacağın doğmadığını; kredi sözleşmesini bankayı koruyan hükümlerini kredi çekmek için ihtiyaçlı olan ve bu nedenle zayıf konumda bulunan müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını; borç için ipotek verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi için--------sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunulduğunu, bu nedenle birde genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67 madde gereğince açılan İtirazın İptali davası olup, davacı taraf davalılar aleyhine 15.541.681,78 TL asıl alacak, 253.725,65 TL işlemiş faiz, 12.686,28 TL BSMV, 610,35 TL masraf, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.811.104,06 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar %42 oranında temerrüt faizi uygulanmasını istemiş, 25.200,00 TL gayri nakdi kredi bedelinin de icra dosyasına depo edilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davalılar bu takibe süresi içinde ''herhangi bir borçları bulunmadığından ve aynı borç için-------- dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından dolayı'' itiraz etmişler, süresinde yapılan itirazla takip durmuş ve 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkememizde iş bu dava açılmıştır.Mahkememizce 2022/1899 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi incelenmiş olup; ipotek asıl borç için verilmiş olup kefilin borcunu teminat altına almadığı ancak ipotekli taşınmaz satıldığında tahsil edilecek bedelin kefil olan davalının borcundan da düşülmesi gerektiği; ancak dava tarihinde ve dava müddetince ipotekli taşınmazın satılıp borçtan herhangi bir miktarın düşmediği bu nedenle genel haciz yoluyla başlatılan takibe itiraz yönünden esasa ilişkin karar verilmesi gerektiği; karardan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla elde edilecek bir para olursa tahsilde tekerrür ettirilmemek şartıyla bu dosyadan verilecek kararın uygulanması gerektiği değerlendirilmiş, Kredi sözleşmesinde bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda banka kayıtları...