DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında taşeron sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirket hakkında ------- sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için iflas idaresi tarafından ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; ancak davalı şirketin haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; müvekkilinin alacağının belirlenerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, zira icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/393 Esas KARAR NO:2024/770 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında taşeron sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirket hakkında ------- sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için iflas idaresi tarafından ----- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; ancak davalı şirketin haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; müvekkilinin alacağının belirlenerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, zira icra takibi üzerine takip konusu borcu ödediklerini, bilahare takibe itiraz ettiklerini; icra takibi üzerinden süresi içinde ödenen borca rağmen açılan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, hakkında iflas kararı verilen davacı şirket için --------- dosyası üzerinden alacağı takip etmiş. Davalının iflas idaresine 1.458.375,00 TL borcunu kabul ederek ödeyeceğini bildirdiği ancak bir süre geçip tahsilat sağlanamayınca davalı aleyhine 1.458.375,00 TL alacak yönünden davamıza konu icra takibinin başlatıldığı; davalının hem 1.458.375,00 TL takip üzerinden ödediği ancak, işlemiş faiz, icra masrafı, icra vekalet ücretleri yönünden takibe itiraz edip icra takibini durdurduğu; iş bu davanında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. İcra takibinden sonra takibe konan asıl alacağın davalı tarafça ödendiği ancak icra dosya masraflarının, icra masraflarının, vekalet ücretinin ve ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ödenmediği; bu kalemlere itiraz edildiği sabittir.--------sayılı dosyasında davacı şirketin 11/04/2018 günü saat 11:54 itibarıyla iflasına karar verildiği, kararın da kesinleştiği belirlenmiş olup bu nedenle icra takibinin ve eldeki davanın iflas idaresi tarafından açılması / başlatılması yerinde bulunmuştur. Mahkememizce, davalının iflas eden şirketin akdi ilişki nedeniyle 1.458.375,00 TL lik alacağını kabul ettiği nedeniyle artık bu alacağın neden doğduğu, ne miktar olduğu, muaccel olup olmadığı araştırılmamıştır. Ancak icra takibi üzerine ödemede bulunan davalının, asıl borcu kabul etmişken, icra dosya masraflarını, icra vekalet ücretini ve ödeme tarihine kadar geçen süre içindeki işlemiş faiz ve ödemesi zorunludur. Bunların ne miktar tuttuğu hususunda davacı taraf herhangi bir miktar bildirmemiş olup, mahkemece hesaplanacak miktar üzerinden itirazın iptaline ...