DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin ekte sunulan cari hesap ekstresi kapsamında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe devam edebilmek için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin davalıdan kağıt alıp ödemeler yaptığını, davalı tarafın teslim etmesi gereken mallardan bir kısmını teslim etmediğini, teslim ettiği malların bedellerini belirtirken de müvekkilinin ödeme yaptığı değil, malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/649 Esas KARAR NO:2024/1413 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMSİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2022 NUMARASI:2021/132 Esas - 2022/41 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin ekte sunulan cari hesap ekstresi kapsamında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe devam edebilmek için huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin davalıdan kağıt alıp ödemeler yaptığını, davalı tarafın teslim etmesi gereken mallardan bir kısmını teslim etmediğini, teslim ettiği malların bedellerini belirtirken de müvekkilinin ödeme yaptığı değil, malların teslim anındaki kuru esas aldığını, taraflar arasındaki alım satımı ilişkisinin yabancı para üzerinden kurulduğunu, konuya ilişkin olarak sunmuş oldukları faturaların altında kur karşılıklarının gösterildiğini, müvekkilinin kur farkına ilişkin fatura kestiğini dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeplerden dolayı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi müvekkili arasında 2016 yılından beri devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi veya alım sözleşmesinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinin 2 nolu paragrafında belirttiği ödemelerin müvekkiline yapıldığını ve müvekkilinin cari hesabında kayıtlı olduğunu, davacının ödemeleri yaptıktan sonra ihtiyacı oldukça müvekkilinden mal talep ettiğini, müvekkilinin de mutabık kalınan fiyat ve miktarlarda davacıya mal satışı yaptığını, ayrıca müvekkilinin zaman zaman davacıya nakit olarak da para iadesi yaptığını, müvekkilinin ödemesini aldığı malların tamamını davacıya teslim ettiğini, davacıya teslim etmesi gereken herhangi bir mal bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında kurulan ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden yapılan bir ticari ilişki olmadığını, davacının kendisine kesilen faturalardaki döviz kurunu yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadan kabul edip yasal defterlerine işlediğini, düzenlenen faturalarda it...