DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının günlerce hastanede yattığını, iş göremez duruma geldiğini, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davanın ...na yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/872 KARAR NO: 2024/1572 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI: 2021/401 Esas - 2022/863 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının günlerce hastanede yattığını, iş göremez duruma geldiğini, vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya neden olan araç sürücüsünün tespit edilememesi nedeni ile davanın ...na yöneltildiğini, davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, davacı için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 34.265,18 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 45.063,11 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen maddi vakıanın şaibeli ve gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlamak amaçlı olduğunu, davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmamış olup iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olaylar sonucu yapılacak haksız ödemelerin tüm vatandaşa yansıyacağını, haksız taleplere mahal vermemek adına maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulması gerektiğini, 16/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, kazadan bir yıl sonra davacı ifade vermişse de bu ifade dışında kaza ile ilgili olarak hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediğini, ceza dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... Yönetmeliği'ne göre motor silindir hacmi 50 m3 altında olan araçların kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun yalnızca kalıcı sakatlık ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepl...