Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 17/07/2002-16/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık brüt 1.900,00 TL ücret aldığını, ----------- Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekilinim işe iade talebinde bulunduğunu, müvekkilinin işe başlatılması için yapılan çağrının geçerli bir çağrı olmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam toplam 30.578 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflas kararı kesinleştiğinden, Müflis şirketin her türlü mal varlığı üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini ve müflisin hak ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/644 Esas KARAR NO: 2024/732 DAVA: Tazminat ( İşçi Alacağından Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 17/07/2002-16/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık brüt 1.900,00 TL ücret aldığını, ----------- Esas sayılı dosyasında işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekilinim işe iade talebinde bulunduğunu, müvekkilinin işe başlatılması için yapılan çağrının geçerli bir çağrı olmadığını beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam toplam 30.578 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin iflas kararı kesinleştiğinden, Müflis şirketin her türlü mal varlığı üzerinden tasarruf yetkisinin sona erdiğini ve müflisin hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin iflas masasına geçtiğini, talep edilen alacakların davacıya ödenmesinin mümkün olmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, öncelikle ---------- Esas dosyası ile işçi alacağının tahsili talepli olarak açılmış, ---------- İş Mahkemesi'nin --------Esas -------- Karar sayılı görevsizlik kararında, davalı şirketin 05.03.2009 tarihinde iflasına karar verildiğinden, eldeki davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, ---------- Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar istinaf kararında mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş ise de; davacı tarafın alacağının iflas tarihinden sonraki çalışmalarına ilişkin olduğu, bu nedenle bu alacakların sıra cetveline itiraz davasının konusu olamayacağı, zira bu alacakların masa alacağı niteliğinde olduğu ve genel görevli mahkemede görülmesi gereken davalar olduğu anlaşılmış ise de, İstinaf kararının KESİN olarak verilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilememiş ve yargılamaya devam olunmuştur. ---------- sayılı 05.03.2009 tarihinde karar verilmiş ve iflas kararı kesinleştiği,---------- İcra Müdürlüğü ----------- İflas sayılı dosyasında davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerine başlanmıştır.---------- sayılı kararı ili ---------Ş hakkındaki iflasın kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İflas kararı kaldırıldığına göre artık iflas hukukuna tabi olan masa alacağından bahsetmekte mümkün değildir. Davalı olarak iflas idaresinin taraf sıfatı son bulmuş, davalı şirket davalı olarak dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflasına karar verile...