İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalının dava dışı şirketlerde ortak olduklarını, ortaklardan birinin şirketi tek başına yönettiğini, asgari 5 yıl şirket genel kurulu yapılmadığını, son iki yılda kendi yarattığı olaylarla aldığı uzaklaştırma kararı ile diğer ortağı şirkete dahi sokmadığını, hiçbir yıl kar dağıtımı yapmadığını, kendi kararı ile kendisini 2041 yılına kadar müdür tayin ettiğini, bu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ortada ortaklık adına bir durumun bulunmadığını, davalının şirket kaynaklarını uhdesine aktardığını, bu nedenlerle davalıya tebligat yapılmaksızın azil kararının tedbiren ve acilen verilerek kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1462 Esas KARAR NO: 2024/1465 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/635 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 19/07/2024 (Ara Karar Tarihi) TARİH: 26/07/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalının dava dışı şirketlerde ortak olduklarını, ortaklardan birinin şirketi tek başına yönettiğini, asgari 5 yıl şirket genel kurulu yapılmadığını, son iki yılda kendi yarattığı olaylarla aldığı uzaklaştırma kararı ile diğer ortağı şirkete dahi sokmadığını, hiçbir yıl kar dağıtımı yapmadığını, kendi kararı ile kendisini 2041 yılına kadar müdür tayin ettiğini, bu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ortada ortaklık adına bir durumun bulunmadığını, davalının şirket kaynaklarını uhdesine aktardığını, bu nedenlerle davalıya tebligat yapılmaksızın azil kararının tedbiren ve acilen verilerek kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/07/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nde yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile; re'sen tayin edilecek muhasebe alanında uzman bilirkişiler tarafından şirketlerin muhasebe kayıtlarının ivedi bir şekilde on (10) yıl geriye dönük olarak incelenmesi ve şirketlerin mevcut aktif/ pasif varlıklarının resmi olarak tedbiren kayıt altına alınmasını, üzerinde müvekkili imzası taşıyan tüm dokümanların sahtecilik ihtimali incelenmek ve imzalarla ilgili sahtecilik iddiamıza ilişkin kanıtların yok edilmesi engellenmek üzere tedbir amaçlı mahkeme kasasına alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/07/2024 tarih ve 2024/635 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir ve...