DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 28/05/2024 tarihli, genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti ve iptaline, davalı şirketin halka açık ortaklık olması niteliği göz önüne alındığında mevcut yönetim kurulunun bugüne kadar aldığı kararlarla kötü bir duruma gelen şirketin bundan sonra da aynı yönetim yapısıyla devam etmesi halinde hem şirketin hem de ortakları nezdinde asla telafisi mümkün olmayacak zararlar doğacağını, bu nedenle Şirkete yönetim kayyımı atanmasını, yönetim kayyımı tayinine şimdilik gerek olmadığı kanaatine varılması hâlinde, bu kez yok hükmünde olan yönetim kurulunun alması muhtemel hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1665 Esas KARAR NO: 2024/1760 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/758 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 29/08/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 28/05/2024 tarihli, genel kurul kararının geçersizliğinin tespiti ve iptaline, davalı şirketin halka açık ortaklık olması niteliği göz önüne alındığında mevcut yönetim kurulunun bugüne kadar aldığı kararlarla kötü bir duruma gelen şirketin bundan sonra da aynı yönetim yapısıyla devam etmesi halinde hem şirketin hem de ortakları nezdinde asla telafisi mümkün olmayacak zararlar doğacağını, bu nedenle Şirkete yönetim kayyımı atanmasını, yönetim kayyımı tayinine şimdilik gerek olmadığı kanaatine varılması hâlinde, bu kez yok hükmünde olan yönetim kurulunun alması muhtemel hukuka aykırı kararları denetlemesi amacıyla en azından denetim kayyımı atanmasına ihtiyaten karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/08/2024 (Ara Karar Tarihi) tarih ve2024/758 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir.Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle ...