Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/516 · K. 2024/596
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/516 K. 2024/596

E. 2024/516K. 2024/59628 Mart 2024
hacizihtiyati hacizicra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliiptal davasıicra takibine itiraziadeistinaf başvurusunun kabulühizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan davalı borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesaplarına; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2024 tarih 2024/85 Esas sayılı ara kararında; "....Davacı tarafından fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür. İİK.'nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/516 Esas KARAR NO: 2024/596 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/85 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 30/01/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan davalı borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesaplarına; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2024 tarih 2024/85 Esas sayılı ara kararında; "....Davacı tarafından fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür. İİK.'nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olacağına ilişkin hükmün değerlendirilmesinde, tacir olan taraflar arasında alacağın varlığı ile ilgili herhangi bir mutabakatname sunulmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispat koşuluyla ispatlanamadığı, İstanbul BAM 14. HD.nin 2019/2046-1508 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu şirket ile aralarında süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığı ancak sattığı malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, işbu hususun tarafların ticari defter kayıtlarında da görüleceği gibi taraflarınca başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu dayanak belgelerle de sabit olduğunu, bu kapsamda davacı müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan çeki listeleri, sözleşmeyi ve kabul formlarını dilekçe ekinde sunduklarını(EK:Çeki listeleri, sözleşme kabul formları) ,Müvekkil ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen ticari ilişki neticesinde 144.743,31 TL cari stoklu ektre alacağının tahsili için 06/11/2023 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ise işbu ilamsız icra takibine karşı haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, oysa daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/826 · K. 2024/904

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/735 · K. 2024/824

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/340 · K. 2024/405

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/429 · K. 2024/488

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/259 · K. 2024/269

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/663 · K. 2024/730

2 Mayıs 2024