DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalının ...A. Ş.'nin ortağı olduklarını, şirkette ....'nin %32,5, ...'ın %17,5 ve davalının da %50 hisseye sahip olduğunu, ...'nin fiili yönetiminin kurulduğu günden beri davalıda olduğunu, müvekkillerinin davalıya iş bağlantılarının kurulması, yeni yatırım alanlarına yönlendirme gibi hususlarda destek olduğunu, davalının şirkette maaş karşılığı profesyonel olarak görev yaptığını, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1229 KARAR NO:2024/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2021 NUMARASI:2015/67 E. - 2021/258 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalının ...A. Ş.'nin ortağı olduklarını, şirkette ....'nin %32,5, ...'ın %17,5 ve davalının da %50 hisseye sahip olduğunu, ...'nin fiili yönetiminin kurulduğu günden beri davalıda olduğunu, müvekkillerinin davalıya iş bağlantılarının kurulması, yeni yatırım alanlarına yönlendirme gibi hususlarda destek olduğunu, davalının şirkette maaş karşılığı profesyonel olarak görev yaptığını, aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olan ortaklara münferit imza yetkisi verildiğini, müvekkillerinden ...'nin uğraşları sonucu yüksek hacimli bir iş olan ... firmasının taşeronu olarak inşaat demirlerinin kesme ve bükme işinin de alındığını, işin ...'yi fiilen yöneten davalı ... tarafından sevk ve idare edildiğini, müvekkillerinin proje ve gidişat hakkında bilgi alamadıklarını, ancak profesyonel ilişkiden öte kuzen olmaları sebebi ile aksaklıkları hep iş temposuna bağladıklarını, proje devam ederken davalı hakkında bazı olumsuz duyumlar aldıklarını, ...'nin iş aldığı ... firmasından gelen tüm bedellerin hemen birkaç gün içerisinde .... firmasına aktarıldığını, yaptıkları araştırmalar sonucu ...firması ile ... arasında organik bağ bulunduğunu tespit ettiklerini, davalının müvekkillerinin katkısı ile alınan demir kesme ve bükme işini .... firmasına aktardığını, son derece karlı bir fiyatla alınmış bu işte zarar edildiğini, proje kârının direkt ya da imkanların kullandırılması suretiyle dolaylı olarak .... firmasına aktarıldığını, bazen ...i'den henüz ödeme alınmamışken dahi ....'e havaleler yapıldığını, bunun işveren-taşeron ilişkisine aykırı olduğunu, hiçbir firmanın ana firmadan hak ediş bedelini almadan kendi taşeronuna hak ediş yapmayacağını, ...'in işe başlama tarihinin SGK kayıtlarında 20.08.2013 olarak göründüğünü, henüz işe başlanmadığı halde haziran ayından itibaren ...'e yaklaşık 160.000-TL ödeme yapıldığını, davalının hukuka aykırı fiillerine usulsüzlükleri ortaya çıktıktan sonra da devam ettiğini, müvekkilinin 25.06.2014 tarihinde davalıyı .... şirket binasına çağırarak yüzüne karşı usulsüzlükleri söylediğini, bunun üzerine davalının yasal yollara başvurması hâlinde öldüreceğini söyleyerek müvekkilini açıkça tehdit ettiğini, davalı hakkında tehdit nedeniyle İstanbul 75. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/16 Esas sayılı dosyas...