Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/438 · K. 2024/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 K. 2024/633

E. 2021/438K. 2024/63326 Eylül 2024
iadehizmet sözleşmesiticari faaliyetbilirkişi raporutazminatkredi sözleşmesikambiyo senedisözleşmeye aykırılıkticaret siciline tescilzamanaşımı itirazıbedel tahsilihaksız fiilresmi belgede sahteciliktazminat davasıtedbir kararıyasal sürehizmet kusurumevduat faizibedelin iadesisözleşmenin feshidava ehliyetişekil şartıtasarruf yetkisicezai şartanonim şirketyerleşim yeritedbirin kaldırılmasıtemsilci atanmasıbilirkişi incelemesiistinaf yoluistirdatispat yükükira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, " Davacı müvekkil şirket, Avusturya menşeili akaryakıt firmasıdır. Türkiyeden Avrupaya lojistik hizmeti veren Türk firmalarına peşin yahut kredili akaryakıt temini sağlamaktadır. Müvekkil şirketin, Türkiye ve Türk şirketler ile ilişkisini sürdürmesi, müşteri ilişkilerinin takibi, portföyün geliştirilmesi gibi nedenlerle, 05.10.2009 tarihinde Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının oluru ile irtibat ofisi kurulmuştur. Belirtmek isteriz ki, irtibat ofislerinin ticaret yapma yasağı mevcut olduğu gibi, herhangi bir tüzel kişilikleri ve dolayısıyla temsil yetkileri bulunmamaktadır. Bu hali ile hukuki olarak şube den ayrılmaktadırlar. Müvekkil şirket, yurtdışında akaryakıt temin ettiği firmalara fatura tanzim etmekte ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 Esas KARAR NO : 2024/633

DAVA : Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2024

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, " Davacı müvekkil şirket, Avusturya menşeili akaryakıt firmasıdır. Türkiyeden Avrupaya lojistik hizmeti veren Türk firmalarına peşin yahut kredili akaryakıt temini sağlamaktadır. Müvekkil şirketin, Türkiye ve Türk şirketler ile ilişkisini sürdürmesi, müşteri ilişkilerinin takibi, portföyün geliştirilmesi gibi nedenlerle, 05.10.2009 tarihinde Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının oluru ile irtibat ofisi kurulmuştur. Belirtmek isteriz ki, irtibat ofislerinin ticaret yapma yasağı mevcut olduğu gibi, herhangi bir tüzel kişilikleri ve dolayısıyla temsil yetkileri bulunmamaktadır. Bu hali ile hukuki olarak şube den ayrılmaktadırlar. Müvekkil şirket, yurtdışında akaryakıt temin ettiği firmalara fatura tanzim etmekte ve birkısım müşterilerden karşılığını çek olarak almaktadır. Çekler, müvekkilin namına yani M ... adına tanzim edilmiş olup, irtibat ofisi çalışanı dava dışı 3. Kişi ...(...)tarafından teslim alınarak davalı bankanın Ümraniye/Siteyolu şubesine tevdi edilmektedir. Konu çekler, vadesi geldiğinde, müvekkil şirketin anılı şubede bulunan hesaplarına aktarılmaktadır. Böylelikle, Türk müşterilerin ödemeleri takip edilmekte ve cari hesaplar yurtdışında müvekkil şirketin bünyesinde tutulmaktadır. Yukarıda da bahsettiğimiz üzere, irtibat ofisinin asli görevi Türkiye de faaliyet göstermekte olan lojistik firmaları ile ticari ilişkileri geliştirmek ve yeni portföyler oluşturmaktır. Tüzel kişiliği bulunmayan irtibat ofisinin temsilinden bahsedilemeyeceği gibi, irtibat ofisi çalışanlarının müvekkil şirketi de temsil etme yetkisi haza bulunmamaktadır. Nitekim, müvekkil şirket uluslararası bir kuruluş olmakla temsil yetki ve sınırları ayrıntılı olarak belirlenmiş ve Avusturya Ticaret Siciline tescil edilmiştir. Dava konusu ettiğimiz somut olay, vadesi geldiğinde tahsil edilerek müvekkil şirket hesabına geçirilmesi için bankaya teslim edilmiş olan çeklerin banka tarafından, herhangi bir yetkisi olmayan ve şirketi temsil de etmeyen ... isimli şahsa teslim edilmiş olmasıdır. Adı geçen şahıs, sözkonusu çekleri bankadan almaya yahut müvekkil şirket adına işlem yapmaya yetkili kişi değildir. Yani davalı banka, nezninde bulunan müvekkil şirket namına yazılı çekleri, bankacılık kusuru ve kabul edilemez ihmali ile müvekkil şirketi temsile yetkisi olmayan dava dışı 3. Kişiye, (...) ...) teslim etmiştir. Konu çek bedelleri 1.450,000,-Euro tutarındadır. Konu çek bedelleri müvekkil şirket hesabına geçmemiştir. Çünkü adı geçen 3. Kişi çekleri kullanmış el değiştirilerek ciro edilen çekler 3. Kişiler tarafından tahsil edilmiştir. Gerçekten, elinde müvekkil şirket M ... adına verilen herhangi bir vekaletname yahut şirket tarafından şirket yetkililerinin imzası ile tanzim edilmiş vekaletname bulunmadığı halde...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 194

II. Aile konutu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 214

E. Mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 232

1. Sürüm değeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 318

2. Diğer noksanlıklar

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 232

Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 32

b. Saikte yanılma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 40

a. Temsilin hükmü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 449

II. Kurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 453

I. Faaliyet alanı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/504 · K. 2023/732

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/26 · K. 2023/228

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/289 · K. 2024/656

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2023/184

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/668 · K. 2024/782

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/251 · K. 2022/681

5 Ekim 2022