DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------ arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilince dava dışı şirkete ticari kredili mevduat ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalıların krediden kaynaklanan borçları ödemediklerini, davalılara -----Noterliği'nin 20/06/2018 tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında------. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/504 KARAR NO : 2023/732
DAVA : İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------ arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilince dava dışı şirkete ticari kredili mevduat ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalıların krediden kaynaklanan borçları ödemediklerini, davalılara -----Noterliği'nin 20/06/2018 tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ancak borcun tamamının ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında------. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın 2.000.000 TL.değer göstermek suretiyle dava açmasının hatalı ve haksız olduğunu, takip dosyasında yapılan itirazın kısmi itiraz olup yalnızca işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranına itiraz edildiğini, bu nedenle tüm takibe itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını, takip öncesi %58 oranında faiz işletilmesiyle takibin devamında %30,24 temerrüt faizi istenmesinin fahiş olduğunu, gönderilen kat ihtarına da itiraz edildiğini, ihtarnamede hangi oranda faiz ve temerrüt faizi uygulandığına dair açıklayıcı bir bilgi olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında açılan konkordato davasında mühlet kararı verildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde 05/02/2020 tarih, ----Sayılı karar ile davalılar -----yönünden açılan davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı----- yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş,----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin 01/06/2023 tarih, -----. Sayılı ilamı ile "Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.İlk derce mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar -----aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ----- aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; bu ...