İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 tarih 2023/124 E. 2024/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının İzmir'de her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatı, kiralama, bakım, tamir vb. hizmetleri sunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibareli markasını 39. Sınıfta, ... ibareli markasını 35. ve 37. Sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafın davacı markası ile birebir aynı olan ... ibareli markayı aynı mal/hizmet sınıfı olan 35. Sınıfta kendi adına haksız şekilde tescil edildiğini, davalıya ait uyuşmazlık konusu marka emtialarının davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1067 KARAR NO : 2024/1610
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/124 E. 2024/39 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 tarih 2023/124 E. 2024/39 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının İzmir'de her türlü motorlu taşıt ticareti, ithalat ve ihracatı, kiralama, bakım, tamir vb. hizmetleri sunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibareli markasını 39. Sınıfta, ... ibareli markasını 35. ve 37. Sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı tarafın davacı markası ile birebir aynı olan ... ibareli markayı aynı mal/hizmet sınıfı olan 35. Sınıfta kendi adına haksız şekilde tescil edildiğini, davalıya ait uyuşmazlık konusu marka emtialarının davacı şirketin ticari faaliyet alanları ile benzer olup iltibas oluşturduğunu, davacının dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, belirterek; davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, markanın hükümsüzlüğü davası bakımından yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, haksız hükümsüzlük talebine dayalı iddiaların maddi gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, davalının ... ibaresini kullanımı ve markasının tescil tarihi davacıdan çok daha öncesine dayandığını, gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, davalının markasının tescilinin davacının markasından önceki tarihli olduğundan iltibas şartlarının oluşmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yerleşim yerinin İstanbul / Çekmeköy ilçesi olduğu, davalının cevap dilekçesi ile birlikte yasal süresi içerisinde usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunduğu, 6769 sayılı SMK 156/5 ve 6100 Sayılı HMK 6. yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemenin yetkisiz olduğu, belirtilerek; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, markanın hükümsüzlüğü davası bakımından kesin yetkili mahkemenin marka sahibinin ye...