Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2019 tarihinde, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza meydana geldiğini, yaralamalı-ölümlü bir kaza olmadığından her ne kadar müvekkilince polis çağrılmışsa da tutanak tutulmadığını, sigorta şirketine hasarın ödenmesi adına yaptıkları başvurunun da bu nedenle reddedildiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve Yargıtay kararlarına uygun olarak iskontosuz KDV dahil 72.121,60 TL hasar bedeli olacağı belirtildiğini, müvekkilinin ıslah harcını karşılayacak yeterli maddi güce sahip olmaması nedeni ile davayı bilirkişi raporundaki tam tutara ıslah edemediklerinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/757 Esas KARAR NO:2024/704
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:28/04/2021 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2019 tarihinde, müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza meydana geldiğini, yaralamalı-ölümlü bir kaza olmadığından her ne kadar müvekkilince polis çağrılmışsa da tutanak tutulmadığını, sigorta şirketine hasarın ödenmesi adına yaptıkları başvurunun da bu nedenle reddedildiğini, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve Yargıtay kararlarına uygun olarak iskontosuz KDV dahil 72.121,60 TL hasar bedeli olacağı belirtildiğini, müvekkilinin ıslah harcını karşılayacak yeterli maddi güce sahip olmaması nedeni ile davayı bilirkişi raporundaki tam tutara ıslah edemediklerinden 39.990,00 TLye ıslah etmek durumunda kaldıklarını ve bu tutar üzerinden kabulüne karar verildiğini, ilk başvuruyu HMK'nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduklarını belirterek asıl talep olan 72.121,60 TL'den hükmedilen 39.990,00 TL düşüldüğünde kalan 32.131,60 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada sürücü değişikliği yapıldığı, sigortalı ruhsat sahibinin hasar talebi ile verdiği beyanında kaza tarihi ile otoban geçiş kayıtlarının uyuşmadığının tespit edildiğini, alkol raporunun, hasar durumunda istenebilecek belgeler arasında sayıldığını, hasar durumunda sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine sunulmasının zorunlu olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete yaptığı başvuruda alkol raporunu sunmadığını, herhalükarda kabul anlamı içermemek kaydıyla sigortalı, bildirim ve hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, sigortalının kazadan 195 gün sonra bildirimde bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperce inceleme yapılmasına fırsat verilmeksizin ilgili serviste aracın onarımının yapıldığının bildirildiğini, bu nedenle talepte hasarlı olduğu belirtilen araca ekspertiz yapma imkanının ortadan kaldırıldığını ve müvekkilinin görevlendirdiği eksper tarafından inceleme yapılamadığını, davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Tespit davasıdır. ....Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize tevdi edilmiş olup mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiy...