Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...'ın davalı şirkete kurduklarını, şirket müdürü olarak ilk beş yıllığına ...'ın seçildiğini, şirket ortaklarından ...'in henüz sermaye payını ödemeden şirketteki hisselerinin tamamını bila bedel ...'a devrettiğini, şirket müdürü ..., müvekkilinin katılamadığı son genel kurulda kendisini 40 yıllığına müdür olarak atadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde şirket faaliyetlerinden, hesaplarından, işleyişten haberdar edilmediğini, kar payı için başvurulan arabuluculuk faaliyetinden de bir sonuç alamadığını, müvekkilinin şirketle igili hiç bir bilgiye sahip olmadığından, kendisine bilgi verilmesi için noter ihtarnamesi ile kendisinde bilgi verilmesini istediğini, ancak ticaret sicile kayıtlı adrese yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/267 Esas KARAR NO :2022/978
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ...'ın davalı şirkete kurduklarını, şirket müdürü olarak ilk beş yıllığına ...'ın seçildiğini, şirket ortaklarından ...'in henüz sermaye payını ödemeden şirketteki hisselerinin tamamını bila bedel ...'a devrettiğini, şirket müdürü ..., müvekkilinin katılamadığı son genel kurulda kendisini 40 yıllığına müdür olarak atadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde şirket faaliyetlerinden, hesaplarından, işleyişten haberdar edilmediğini, kar payı için başvurulan arabuluculuk faaliyetinden de bir sonuç alamadığını, müvekkilinin şirketle igili hiç bir bilgiye sahip olmadığından, kendisine bilgi verilmesi için noter ihtarnamesi ile kendisinde bilgi verilmesini istediğini, ancak ticaret sicile kayıtlı adrese yapılan tebligatın adreste tanınmama sebebi ile iade olduğunu, ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların TTK'ya göre ve adres değişikliğinin tescil ettirilmemesi şirket ana sözleşmesine göre haklı nedenlerle limited ortaklığın sona ermesi nedeni olduğunu, şirket ortaklarının bir birlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 573/2 hükmü gereği limited ortaklıkta ortakların temel yükümlülüğünün sermaye koyma borcu olduğunu, ancak davacı, 2012de kurulmuş olan şirkete sermaye koyma borcunu aradan 9 yıl geçmesine rağmen halen yerine getirmemiş olmakla şirket karşısında borçlu sıfatını haiz olduğunu, şirkete sermaye koyma borcunu ödememiş olan borçlunun huzurdaki gibi bir davayı açma hakkı bulunmadığını, borcunu ödememesine rağmen bu haksız davayı açması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2020 tarihli ve ... sayılı kararıyla şirket tarafından sermaye borcuna ilişkin davacı hakkında başlatılan icra takibine haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmettiğini, mahkeme kararının ardından kesinleşen icra takibine rağmen davacının şirkete borcunu halen ödemediğini, davacının sermaye koyma borcunu ödememek başta olmak üzere şirkete karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, şirketin mevcut durumuna ağır kusuruyla sebebiyet verdiğini, yasal dayanağı bulunmayan ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki davanın bütünüyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve yasal avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava TTK 636. madde uyarınc...