Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Kurumuna ait olan ihale ile satışa çıkarılan ... ili ... ilçesi ... ... Bulvarı üzerinde yer alan binanın restore edilerek turizm yatırımı olarak faaliyete geçirilmek amacıyla kurulduğunu, binanın ihale ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına alındıktan sonra kısmi bölünme yoluyla yeni kurulan ... Ve Turizm A.Ş'ye aynı sermaye ile konulduğunu, gayrimenkule ilişkin kredi de yeni kurulan şirkete aktırıldığını, yeni kurulan şirketin ortakları ... Ltd. Şti.'deki hisseleri oranında hisse sahibi olduklarını, bina bedelini ödemek için çektiğini krediye kefil olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, şirket hisselerini muvazaalı bir şekilde ...'a intikal edildiğini, davalının şirketin 45.206.697,02...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/683 Esas KARAR NO:2024/545
DAVA:Maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:26/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Kurumuna ait olan ihale ile satışa çıkarılan ... ili ... ilçesi ... ... Bulvarı üzerinde yer alan binanın restore edilerek turizm yatırımı olarak faaliyete geçirilmek amacıyla kurulduğunu, binanın ihale ile dava dışı ... Ltd. Şti. adına alındıktan sonra kısmi bölünme yoluyla yeni kurulan ... Ve Turizm A.Ş'ye aynı sermaye ile konulduğunu, gayrimenkule ilişkin kredi de yeni kurulan şirkete aktırıldığını, yeni kurulan şirketin ortakları ... Ltd. Şti.'deki hisseleri oranında hisse sahibi olduklarını, bina bedelini ödemek için çektiğini krediye kefil olduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, şirket hisselerini muvazaalı bir şekilde ...'a intikal edildiğini, davalının şirketin 45.206.697,02 TL'lik sermayesinde 6.781.004,56 TL'lik toplam pay değerinin karşılığı 678.100.456 paya sahip olduğunu, kuruluşta şirketin ortakları ..., ... ..., ... ve ... olduğunu, ortakların ihale bedelinin ödenmesi için çekilen kredi taksitlerinin ödenebilmesi için her ay hisseleri oranında şirkete borç verip bu şekilde binanın bedelini ödemeyi planladıklarını, 2017 yılının Nisan ayından itibaren ...'nın taahhüt ettiği taksit paylarını ödememeye başladığını, ekonomik olarak battığını beyan ederek ortaklarla iletişimi kestiğini, kendisine ulaşılmadığını, davalı ...'un ...'nın hisselerinin kendisine devreldilmiş olduğunu beyan ederek şirkete ihtarnameler gönderdiğini, şirketin ortakları da hem davacının iddia ettiği gibi ortaklık hisselerini devralmış ise bunu şirket kayıtlarına intikal ettirebilmesi hem de ödenmeye taksit hisselerinin görüşebilmek amacıyla şirket genel kurulunun toplandığını, toplantı sonrası ...'un pay defterine kaydının yapıldığını, şirket ortaklarının ...'u ziyaret ederek şirketin kuruluş hikayesini, mali durumunu ve taksitlerin ödenme biçimini, ...'nın taksitlerini ödemediğini, ödenmeyen taksitlerin kendisi tarafından ödenmesi gerektiğini anlattıklarını, ...'un bunlardan haberi olmadığının, şirket yükümlülüklerinden kaçmasına yardımcı olduğunun ve kendisinin bunlardan haberi olmadığı için iyiniyetli 3. kişi gibi göstermeye çalıştığının anlaşıldığının, şirket ortaklarının tüm olumlu yaklaşımlarına rağmen davalılar ... ve ...'un şirketi ve ortakları bir daha muhatap almadığı gibi devraldığını iddia ettiği paya isabet eden kredi taksitlerinin de ödemediklerini, bankanın borçtan dolayı müvekkili şirketi sıkıştırdığını, bundan dolayı 15/02/2019 tarihinde Genel Kurulun toplandığını ve şirketin sermayesinin 24.000.000 TL arttırıldığını, davalı ...'un yeterince bilgilendirilmediği iddiasıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sermaye artışının yapıldığı gündemin 2 numaralı kararının...