DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2024 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2020/94 Esas 2024/331 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihi itibariyle 28.250,00-TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1545 KARAR NO : 2024/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.05.2024 NUMARASI : 2020/94 Esas 2024/331 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2020/94 Esas 2024/331 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihi itibariyle 28.250,00-TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Somut olayda davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenmesi ile sigorta şirketi bakımından poliçe ve teminat limitini aşılmamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de, davacı vekilinin davayı 1.000,00 TL'den açıp, davayı ıslah etmediği görülmüştür. Mahkemece 16.05.2024 tarihinde verilen kararda dosyanın takip edilmediği anlaşıldığından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak üç aylık sürenin geçmiş olmasına rağmen dosyanın yenilenmesine yönelik bir başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince talep konusu edilen ve karara konu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde davalı ... A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 27.09.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.