Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilinin davalı ile 08/12/2021 tarihinde yaptığı anlaşma gereğince 403.000,00-TL bedel karşılığında davalının yetkilisi olduğu şirketin kiracı olarak ekonomik faaliyette bulunduğu söz konusu binanın tamirat ve tadilat işlerini ve binanın bazı imalat işlerinin ise tamamını yapma edimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimlerini yani işlerinin tamamını yaparak 15/04/2024 tarihinde binayı davalıya eksiksiz olarak teslim ettiği halde söz konusu işler nedeniyle davalıdan olan toplam alacağının ancak 53.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edebilmiş olup kalan alacağını ise müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin taşeron olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2024/681
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/ 2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilinin davalı ile 08/12/2021 tarihinde yaptığı anlaşma gereğince 403.000,00-TL bedel karşılığında davalının yetkilisi olduğu şirketin kiracı olarak ekonomik faaliyette bulunduğu söz konusu binanın tamirat ve tadilat işlerini ve binanın bazı imalat işlerinin ise tamamını yapma edimini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimlerini yani işlerinin tamamını yaparak 15/04/2024 tarihinde binayı davalıya eksiksiz olarak teslim ettiği halde söz konusu işler nedeniyle davalıdan olan toplam alacağının ancak 53.000,00-TL'nin davalıdan tahsil edebilmiş olup kalan alacağını ise müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin taşeron olarak davalıya ait inşaatta yapılan işler nedeniyle davalıdan toplam 350.000,00-TL alacağını temerrüt tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle müvekkiline ödenmesine ve yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkilinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkili ...LTD. ŞTİ.'nin yetkilisi olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada taraf teşkili sağlanmamış olduğundan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki davada taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu bu sebeple dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, tüm bunların yanı sıra taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığından ve davacı tarafından dosyaya sunulmadığından davacı tarafın tanıklarının dinlenmesine muvafakatimiz bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini...." talep etmiştir. Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Tarafların tacir olup olmadığına ilişkin olarak ... Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Esnaf ve sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılarak, deliller toplanmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında tarafların gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığı ve ... Vergi Dairesinin ve ... Vergi Dairesinin cevabi yazılarına göre davacı ve davalının tacir olmadıkl...