Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3038 · K. 2024/1381
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/3038 K. 2024/1381

E. 2022/3038K. 2024/138127 Eylül 2024
bilirkişi raporuiflasın ertelenmesirayiç değermuvazaaihtiyati tedbirticari faaliyetdeğerlemeeksik incelemetedbir kararıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı şirketlerin birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş grup şirketler olduğunu, bu nedenle davayı toplu olarak ikame etme zorunluluğu doğduğunu, sunulan belgelerin şirketlerin borca batık olduğunu ortaya koyduğunu, mahkemeye sunulan iyileştirme projeleri ile şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu, iyileştirme projelerinde somut tedbirler olduğunu, şirketlerin iş faaliyetlerinde verimli çalışmaları ile elde edilecek gelirlerinin yanı sıra grup şirketleri dahilindeki talepçi firmaların borca batıklıktan kurtulmasından yurt dışından sağlanacak sermayede önemli yer tuttuğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesini ve tedbir kararı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/12/2021 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı şirketlerin birbirleri ile bağlı iç içe geçmiş grup şirketler olduğunu, bu nedenle davayı toplu olarak ikame etme zorunluluğu doğduğunu, sunulan belgelerin şirketlerin borca batık olduğunu ortaya koyduğunu, mahkemeye sunulan iyileştirme projeleri ile şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu, iyileştirme projelerinde somut tedbirler olduğunu, şirketlerin iş faaliyetlerinde verimli çalışmaları ile elde edilecek gelirlerinin yanı sıra grup şirketleri dahilindeki talepçi firmaların borca batıklıktan kurtulmasından yurt dışından sağlanacak sermayede önemli yer tuttuğunu ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. MÜDAHİLLERİN BEYANLARININ ÖZETİ: Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketlerin borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların durumunun derhal açılacak bir iflasa göre daha iyi olacağı ve davacı şirketlerin de faaliyetini sürdürerek borçlarını ödeyebilecek duruma gelebileceği, erteleme talebinin alacaklıların menfaatine de uygun düştüğü ve davacı şirketlerin İİK'nın 179 maddesi uyarınca iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için gerekli şekli ve maddi şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketlerin iflaslarının İİK.nun 179 maddesi gereğince 28/10/2016 günü saat 10.52'den itibaren l yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım müdahiller ... tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 21/07/2017 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı ile; "Davacılar vekillleri, müvekkili şirketlerin ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, pasiflerinin aktiflerinin üzerinde olduğunu ancak sunmuş oldukları iyileştirme projesi kapsamında borçlarının ödenip aktiflerinin artmasının mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmişler, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. 1-Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında 673 Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesi ile 667 sayılı KHK'nin 4. maddesine eklenen hükümler uyarınca, olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 267

Bilirkişi sayısının belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1712 · K. 2024/274

12 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2358 · K. 2024/1549

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1968 · K. 2024/604

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1681 · K. 2024/734

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/114 · K. 2024/1455

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1267 · K. 2024/244

9 Şubat 2024