Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/328 · K. 2024/647
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 K. 2024/647

E. 2023/328K. 2024/64727 Eylül 2024
eser sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıhacizbilirkişi incelemesiistinaf yoluborca itirazödeme emriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 21.06.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, müvekkiline ait sitede bulunan çocuk oyun parkı sahası zemini yapım işini anahtar teslim olarak aldığı, davalının park zemini için kauçuk uygulamasının yapılması ancak öncesinde demir hasır beton dökülmesi gerektiğini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin kabul ederek 10.000 TL ödeme yaptığı, müvekkili sitenin yetkilisinin siteyi gezerken gördüğü manzara karşısında işin durdurulmasını talep ettiği, ayrıca davalıya işin dürüstlük kuralına göre düzeltilerek bitirilmesi aksi takdirde sözleşmeden dönerek zararların talep edileceğini ihtarını içeren .......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/328 Esas KARAR NO:2024/647

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2018 KARAR TARİHİ:27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 21.06.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, müvekkiline ait sitede bulunan çocuk oyun parkı sahası zemini yapım işini anahtar teslim olarak aldığı, davalının park zemini için kauçuk uygulamasının yapılması ancak öncesinde demir hasır beton dökülmesi gerektiğini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin kabul ederek 10.000 TL ödeme yaptığı, müvekkili sitenin yetkilisinin siteyi gezerken gördüğü manzara karşısında işin durdurulmasını talep ettiği, ayrıca davalıya işin dürüstlük kuralına göre düzeltilerek bitirilmesi aksi takdirde sözleşmeden dönerek zararların talep edileceğini ihtarını içeren .... Noterliğinin 05.08.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, davalı taraf ihtarnameye cevaben işin durdurulmasına anlam verilmediği tesviye işinin (park zeminin kaldırımla veya çevredeki zemin ile eşit yükseklikte olması için yapılması gereken inşaat) sözleşmede yer almadığını, eğer boşa giden zemin kaplama işi için işçilik bedelini, zayi olan beton parasını ve ekstra olarak yeniden beton ücretinin yatırılması halinde işe devam edeceklerini ihtar ettikleri, davalı tarafın üstlendiği işin çocuk oyun spor sahasının zemininin yapım işi olduğu ve zeminin kaldırım ile eş değer olmasının zorunlu ve işin doğası gereği olduğundan bu durumun sözleşmede belirtilmesinin zorunlu olamayacağını, davalının ihtarnameye rağmen işi düzeltmediğinden müvekkili tarafından .... Sulh hukuk mahkemesi ...D.iş. numaralı dosya ile tespit yaptırıldığı, yapılan tespitte inşaatın sökülerek eski haline getirilmesi için gereken maliyetin 45.000 TL olduğu belirlendiği, bilirkişi tespit raporunun davalıya gönderilerek kendileri ile uzlaşıya varılmak istendiği halde olumsuz cevap karşısında bu kez uğranılan zararın tahsili için .... Noterliğinin 26.02.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği halde davalının müvekkili zararını karşılamadığından, yarım bırakılan iş nedeniyle başka bir inşaat şirketi ile anlaşılarak davalı tarafından yapılan işin eski haline getirmek için çalıştırılan işçilerin ücretleri, çıkan hafriyatın kamyona yerleştirilmesi için 10.000 TL bedel ile anlaşıldığını ve tüm çocuk parkının yapımı için de 25.370,00 TLye mutabık kalındığını beyan ederek, davalı tarafından zararlarının ödenmediğinden bu kez aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 20.500,00 TL ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2024/439

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2024/317

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/528 · K. 2025/874

12 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2023/445

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/131 · K. 2024/415

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/586 · K. 2024/224

29 Mart 2024