Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/297 · K. 2024/654
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/297 K. 2024/654

E. 2022/297K. 2024/65427 Eylül 2024
tazminattrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasızarar tazminisağlık kurulu raporuaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi'nde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, plakası belirlenemeyen araçların verdikleri hasarlar ve cismani zararların tazminleri davalı kurumdan talep edilebileceğinin kabulünün gerektiği, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/297 KARAR NO : 2024/654

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi'nde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, plakası belirlenemeyen araçların verdikleri hasarlar ve cismani zararların tazminleri davalı kurumdan talep edilebileceğinin kabulünün gerektiği, kaza sonrasında müvekkilinin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ... Hesabına müracaat edilerek açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden müvekkilin cismani zararı karşılanmaması sebebi ile ... Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkilininin kaza ile illiyet bağı olan maluliyetinin tespiti sonrasında, müvekkilinin kusursuz olması da göz önünde bulundurularak yapılacak aktüer hesaplamanın ilgili yasal hükümler ve içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntem ile yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00.-TL sürekli iş göremezlik, 500,00.- TL geçici iş göremezlik olarak toplamda 1.000,00.-TL cismani zarar tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde ... ili ... ilçesinde ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete, plaka ve tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde ...'ın yaralandığının iddia edildiği, bahse konu olay sonucunda davacı, malul kaldığı gerekçesiyle müvekkili ... Hesabı'na başvurduğunu, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı bu nedenle müvekkili ... Hesabı'ndan tazminat talebinde bulunduğunu, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, 16.06.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen olayla ilgili davacının beyanları dışında kazanın oluştuğuna dair somut delillerin bulunmadığını, davacı tarafça bilinmeyen aracın varlığını ispata dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını, TBK m. 50 gereğince, başvuru sahibinin plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve kusurlu bulunduğunu ispat etmek ile yükümlü oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/779 · K. 2024/121

23 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2024/221

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/831 · K. 2024/479

14 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2023/443

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/604 · K. 2023/100

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/852 · K. 2023/674

3 Kasım 2023