DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmemesi neticesinde imza atamadığını resmi işlerde parmak basma suretiyle evrakları imzaladığını, davalının müvekkilin elini tutmak ve zorla boş senedi imzalatmak sureti ile müvekkili borçlandırdığını, senedin ödenmemesi üzerine icra yoluyla takip başlattıklarını, müvekkile sözde imzalatıldığı izahtan vares olan imza atabilirliği kabul etmediklerini imzaya açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı görünen taraf ile vekil eden davacının özel ya da ticari bir alışverilerinin olmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/24 Esas KARAR NO: 2024/1534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2020/723 E. - 2021/770 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmemesi neticesinde imza atamadığını resmi işlerde parmak basma suretiyle evrakları imzaladığını, davalının müvekkilin elini tutmak ve zorla boş senedi imzalatmak sureti ile müvekkili borçlandırdığını, senedin ödenmemesi üzerine icra yoluyla takip başlattıklarını, müvekkile sözde imzalatıldığı izahtan vares olan imza atabilirliği kabul etmediklerini imzaya açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı görünen taraf ile vekil eden davacının özel ya da ticari bir alışverilerinin olmadığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedinin zorunlu unsurlarından olan düzenleyenin imzası olayda mevcut olduğu davacı her ne kadar zorla imza attırıldığını ifade etse de davacıya ait bir imza söz konusu olup parmak basma suretiyle gerçekleştirilmediğinden ortada bir kambiyo senedinin mevcut olduğunu, davacı okuryazar olmadığını resmi evrakları parmak basma suretiyle gerçekleştirdiğini ifade etse de icra hukuk mahkemesinde açtıkları davanın dava dilekçesinin davacı tarafından imzalanmış olması davacının söylediklerinde tutarlı olmadığını gösterdiği, müvekkilin kambiyo senedinin imzalanması esnasında davacının okuryazar olup olmadığını sorgulamak gibi bir mecburiyeti bulunmadığını imzayı atan davacı bu davranışından mesul olup okuryazar olmadığını karşı tarafa kendisinin ifade etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Somut olayın incelemesinde, davaya konu bononun lehtarının davalı, keşidecisinin davacı, avalin dava dışı ..., keşide tarihinin 19.03.2019 , ödeme tarihinin 10.04.2019 olduğu, davacı tarafın bonoya ilişkin imzaya itiraza yönelik Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/792 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, İcra Hukuk Mahkemesinin duruşma dosyasında imzaya itiraz ettiğini, senetteki imzayı kendisinin atmadığını, her ne kadar dilekçesinde ellerinin tutularak zorla imzalattığını beyan etse de duruşmadaki beyanının doğru olduğunu söylediği, icra hukuk dosyasında borca itirazın reddedildiği, kararın ilişkin istinaf incelemesinde istinaf süresinin geçmesi nedeniyle usulden red kararı verildiği, İcra Hukuk Mahkeme dosyasının kesinleştiği, davacının imza asıllarının celp edildiği, imza örneklerinin alındığı, icra hukuk dosyasının iş bu dosya arasına alındığı, davacının icra dosyasında da imzalarının bulunduğu, grofoloji bilirkiş...