MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/356 E. - 2021/135 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm dünyada ..., ... ve ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine Bakırköy1. FSHHM'nin 2019/431 d.iş dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/241 KARAR NO: 2024/1539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/356 E. - 2021/135 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm dünyada ..., ... ve ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine Bakırköy1. FSHHM'nin 2019/431 d.iş dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın bilgisayarında kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerinin aşikar olduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkilinin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, FSEK 68/2.maddesi hükümleri uyarınca, müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını, FSEK 68/2.maddesine göre yazılımın satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yabancı bir şirket olduğunu, davacının dava için teminat yatırması zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkili derneğin, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ve iddia ettiği gibi bir şirket, ticari işletme de olmadığını, davalı müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında insani yardım alanında faaliyet göstermekte olan, kamu yararı statüsüne sahip bir dernek olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği şekilde kar amacı güden bir şirket veya ticari işletme olması da mümkün olmadığını, müvekkili derneğin ticari bir şirket ve işletme olmaması nedeniyle davacı vekilinin işbu davadaki tazminat ve faiz talebi ile işlemiş ve işleyecek ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili dernekte, gönüllülerin kullandığı anonim konumdaki bir bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiği belirtilen davaya konu programın, bilgisayar program yazılım programı müvekkili dernek veya çalışanlarınca kopyalanmamış ve kullanılmadığını, davacı vekilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayetine konu soruşturma sonunda k...