DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/267 E. - 2022/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/103193, 2016/32352, 2016/32359, 2016/91427, 2016/98838, 2017/118614, 2019/05636, 2019/26988, 2019/36240, 2019/98308, 2019/98320, 2000/23084, 2004/28826, 2009/21900, 2009/38150, 2009/38790, 2011/106619, 2011/79123, 2011/79124, 2011/79125, 2011/79126, 2011/97989, 2011/97997, 2012/111692, 2012/63054,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1236 - 2024/1533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1236 KARAR NO : 2024/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/267 E. - 2022/147 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/267 E. - 2022/147 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/103193, 2016/32352, 2016/32359, 2016/91427, 2016/98838, 2017/118614, 2019/05636, 2019/26988, 2019/36240, 2019/98308, 2019/98320, 2000/23084, 2004/28826, 2009/21900, 2009/38150, 2009/38790, 2011/106619, 2011/79123, 2011/79124, 2011/79125, 2011/79126, 2011/97989, 2011/97997, 2012/111692, 2012/63054, 2012/84559, 2013/50668, 2013/67852, 2013/67865, 2014/48631, 2014/48645, 2014/77488, 2015/17487 sayılı ve ... şekil ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/76311 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteni'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ..., ..., ve ... markaları başta olmak üzere tescilli markaları ile piyasada bilinir hale geldiğini; ... markasının tanınmış marka statüsüne alındığını, davalının ... ibareli markasının müvekkili adına kayıtlı ..., ..., ... şekil ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu markanın SMKnın 6/1 maddesi yönünden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu markanın SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri yönünden de reddi gerektiğini, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-4961 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davacının tanınmış marka hususunun kötü niyetli olarak Anayasanın 48. maddesine aykırı olarak kullanıldığını, tanınmış marka hususunun geniş yorumlanarak farklı iş kollarında iştigal eden ve benzerlik durumu bulunmayan marka tescillerinin reddinin talep e...