DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/08/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) , ... A.Ş. İle 2019 senesinde ...'un muhtelif elektronik güvenlik sistemlerinin ...'un belirttiği şartlarda abonelik, kiralama, satışının ve tanıtımının yapılması için sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin teminatı olarak müvekkili, ...'a (EK-1) 2.425,00 USD göndermiş olduğunu, sözleşme 30 Eylül 2021 tarihinde sona erdiğini, davalı yan, sözleşmede olmayan, mesnetsiz, hukuki dayanağı yoksun maddelere dayanarak cezalar kesmiş, neticede peşin verilen 2.425,00 USD teminatı iade etmediğini, müvekkili, hukuki dayanağı olmadan kesilen bu cezai faturalara iade fatura kesmişse de davalı yan tarafından dikkate...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/523 Esas KARAR NO:2024/596
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/08/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) , ... A.Ş. İle 2019 senesinde ...'un muhtelif elektronik güvenlik sistemlerinin ...'un belirttiği şartlarda abonelik, kiralama, satışının ve tanıtımının yapılması için sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin teminatı olarak müvekkili, ...'a (EK-1) 2.425,00 USD göndermiş olduğunu, sözleşme 30 Eylül 2021 tarihinde sona erdiğini, davalı yan, sözleşmede olmayan, mesnetsiz, hukuki dayanağı yoksun maddelere dayanarak cezalar kesmiş, neticede peşin verilen 2.425,00 USD teminatı iade etmediğini, müvekkili, hukuki dayanağı olmadan kesilen bu cezai faturalara iade fatura kesmişse de davalı yan tarafından dikkate alınmamış olduğunu, bu teminatın ödenmesi için yetki sözleşmesi uyarınca yetkili ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yoluna başvurulmuş olduğunu, sözleşmenin her iki tarafı da tacir olduğundan ve iş mahiyeti ticari iş olduğundan yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, davalı yan, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, Yetkili bayilik sözleşmesi'nin 5.3. Maddesi uyarınca müvekkilinin, davalı/borçlu şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili sözleşmenin yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde cezai faturalar kesmekte ve teminattan mahsup etme yoluna gitmediğini, davalı yan, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kesilen cezai faturaların ihtar çekilerek bildirimde bulunulması gerektiğini, sözleşme uyarınca haksız şekilde kesilen cezai faturaların bir geçerliliği bulunmadığını, işbu sebeple .... İcra Dairesi ... esas dosyasına yapılan haksız itirazı nedeniyle hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2019 yılında imzalanan Yetkili Bayilik Sözleşmesi kapsamında; davacı, müşteriler ile davalı müvekkili arasında abonelik sözleşmesi kurulmasına aracılık etmekte, işbu abonelik sözleşmeleri gereğince müşteriler davalıya aylık abonelik ücreti ödemekte, davacı da aracılık ettiği sözleşmeler neticesinde aylık komisyon ücretine hak kazandıklarını, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan Yetkili Bayilik sözleşmesi incelendiğinde 5. Numaralı başlık altında Cari Hesap İşleyişi ve Denetim kısmı düzenlenmiştir. İlgili maddenin 5.2 vd. Maddeleri uyarınca; "5.2 ... tarafından her ay YETKİLİ BAYİ'ye cari hareketlerin dökümünü içeren hesap özeti gönderilecektir. YETKİLİ BAYİ, cari hesap ekstresine olan itirazlarını yazılı olarak ilgili cari hesap ekstres...