Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 22/03/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan çeşitli markalardaki alkollü içkilerden oluşan ve toplam 3.000 litre ürünü davalı şirketten satın almayı ve 21 aylık sözleşme süresi içinde kendisine ait işletmede satışını yapmayı, davalı şirketin de buna karşılık davacıya hizmet bedeli faturası karşılığı toplam 120.000,00 TL+KDV bedeli nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiğini sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/581 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1067
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/678 E - 2021/889 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 22/03/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan çeşitli markalardaki alkollü içkilerden oluşan ve toplam 3.000 litre ürünü davalı şirketten satın almayı ve 21 aylık sözleşme süresi içinde kendisine ait işletmede satışını yapmayı, davalı şirketin de buna karşılık davacıya hizmet bedeli faturası karşılığı toplam 120.000,00 TL+KDV bedeli nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiğini sözleşmenin başlangıç tarihinin 06/03/2018, bitiş tarihinin de 31/12/2019 olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak 11 Mart 2019 tarihinde davalı şirket tarafından Ankara 24. Noterliği'nin 9443 yevmiye nolu ihtarnamesinin müvekkiline keşide edilerek, "müvekkil Şirket ile akdedilen 06.03.2018 başlangıç tarihli ve 21 aylık sözleşme ile belirlenen kota alımlarının tamamlanmadığı, 17.118,93 TL cari hesap borcunun ödenmediği, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin tazminatsız feshi şartlarının oluştuğu ve sözleşmenin feshedildiği, buna bağlı olarak teminat mektubun nakde çevrileceği" ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ihtarnamede iddia edilen hiçbir sözleşmeye aykırı eylemi ve davalı şirkete de borcu olmamasına rağmen ihtarname davacıya tebliğ edilmeden 1 gün önce yani 12/03/2019 tarihinde müvekkilinin davalı şirket lehine verdiği 145.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun da nakde çevrildiğinin öğrenildiğini belirterek şimdilik davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle davacının uğradığı 145.000,00 TL somut maddi zarar ile uğradığı itibar kaybı ile menfi ve müspet zararlarına karşılık şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshedildiği 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...