DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2016 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki önden sepetli üç tekerlekli bisiklete sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1182 KARAR NO: 2024/1595 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/01/2024 NUMARASI: 2023/563 Esas - 2024/75 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2016 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki önden sepetli üç tekerlekli bisiklete sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...'nın sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 05/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13,1 oranında malul kaldığını belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, daha önce aynı maddi olaya ilişkin olarak kesin hüküm teşkil eden bir karar bulunduğunu, davacının Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/593 E. dosyasında tazminat talebinde bulunduğunu, bu talebine istinaden 2019/610 Kararı ile karar verildiğini, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/39 E. 2019/42 K.sayılı kararı ile dosyayı esastan sonuçlandırdığını, bu nedenle dava konusu olayla ilgili kesin hüküm bulunduğunu, aynı olay nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na 20/01/2023 tarihli, 2023.E.20613 sayılı başvuru ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğunu, bu başvurunun da 21/07/2023 tarih, K-2023/229810 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2/01/2023 tarihli, 2023.E.7957 sayılı başvuru ile tazminat talebinde bulunulduğunu, bu başvuru neticesinde 27/05/2023 tarihli, K-2023/157913 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verildiğini, itiraz hakem heyetine gidildiğini, 09/06/2023 tarihli - 2023.i.23845 sayılı itiraz başvurusunun İtiraz Hakem Heyetinin 05/07/2023 tarihli, 2023/İHK-31487 sayılı kararı ile reddedildiğini, iddiaların ispatı gerektiğini, davacının iddialarından başkaca hiç bir delil bulunmadığını belirterek ...