DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın geri manevrası esnasında yaya olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1295 KARAR NO: 2024/1605 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2024 NUMARASI: 2023/561 Esas - 2024/86 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın geri manevrası esnasında yaya olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç ...'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 26/11/2019 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını belirterek davanın belirsiz alacak davas olarak kabulünü, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sakatlığına sebep sürekli sakatlık tazminat istemli olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.55301 sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara karşı itiraz hakem heyetine başvuru yapıldığını, İtiraz Hakem Heyeti 13/12/2020 - 2020/İHK-27801 sayılı kararı ile bozma kararına uygun olarak davacının kazayı ispat edememesi nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvuru yapılmamış olması nedeniyle söz konusu kararın kesinleştiğini, açılan davada yargıtayın artık içtihat oluşturacak nitelikte çok sayıda ilamı göz önünde bulundurulduğunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu iddiası ile açılan davalarda ..'nın herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığı açıkça ortaya konulduğunu, 30/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığını, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının, kazanç kaybının teminat içinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihi iti...