Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve üreticisi olduğunu müteveffa ...'nın ise komisyonculuk işi yaptığını aralarında bu şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin avans aldığını, ancak ödeyemediğini, bu borcuna karşılık 50.000,00 TL bedelli tarihleri yazılı olmayan senedi verdiğini, bu borcu ödemek için 2011 yılında bir bahçeyi ...'nın torunu olan aynı adı taşıyan ...'ya devrettiğini buna rağmen senedin kendisine teslim edilmediğini, bunun dışında müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1080 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/186 E 2023/801 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin sebze ve meyve üreticisi olduğunu müteveffa ...'nın ise komisyonculuk işi yaptığını aralarında bu şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin avans aldığını, ancak ödeyemediğini, bu borcuna karşılık 50.000,00 TL bedelli tarihleri yazılı olmayan senedi verdiğini, bu borcu ödemek için 2011 yılında bir bahçeyi ...'nın torunu olan aynı adı taşıyan ...'ya devrettiğini buna rağmen senedin kendisine teslim edilmediğini, bunun dışında müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığına ilişkin hal defterinde kayıtlar bulunduğunu, buna rağmen müteveffa ... tarafından senedin Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12272 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin kabzımallık yaptığını ve davacıya avans ödemeleri yaptığını, davacının toplam 150.222,73 TL avans ödemesi nedeniyle borcu olduğunu, iddia edildiği gibi taşınmazın bu avans ödemelerine karşılık olarak devredildiğini, ancak borcun devredilen taşınmazdan daha fazla olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun 4 ve 5. sayfalarında bahsi geçen defter kayıtlarına davalılar tarafından davacıya "elden nakit, elden çek" şeklinde ödeme kayıtlarının karşısında bulunan imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde davacı isticvap edilmiş ve her ne kadar davacı isticvap edildiği hususta söz konusu imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiş ise de takip konusu senet dikkate alındığında bilirkişi raporunda bahsi geçen kayıtlardaki elden nakit, elden çek ibareleri ve karşısında yazılı tutarların illetten mücerret takip konusu kambiyo senedine yönelik olduğuna dair söz konusu senede atıf yapan bir ibare bulunmaması neden...