Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/3151 E. ve 2019/6272 E. sayılı dosya borçlusu ... San Tic A.Ş. nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketteki hisselerini 01.11.2018 tarihinde devredip, şirketteki görevinden de ayrıldığını, ilgili icra dosyaları borçlusu şirketin, 144 yataklı ...ın sahibi olduğunu, görevi sırasında borçlu şirket adına düzenlediği bonolarda iki imzası bulunması nedeniyle, şahsi sorumluluğuna başvurulduğunu, davalı tarafından Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1004 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1071
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/538 E - 2022/272 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/3151 E. ve 2019/6272 E. sayılı dosya borçlusu ... San Tic A.Ş. nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketteki hisselerini 01.11.2018 tarihinde devredip, şirketteki görevinden de ayrıldığını, ilgili icra dosyaları borçlusu şirketin, 144 yataklı ...ın sahibi olduğunu, görevi sırasında borçlu şirket adına düzenlediği bonolarda iki imzası bulunması nedeniyle, şahsi sorumluluğuna başvurulduğunu, davalı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/1373, 2019/3151, 2019/6272 ve 2019/4908 E. sayılı dosyaları üzerinden başlatılan kambiyo takiplerinde borçlu olarak gösterildiğini, icra dosyalarına göre dosya borçlularının, ... Hastanesi, ... Tıp Teknolojileri ve Yatırımları San ve Tic. A.Ş., ..., ... olduğunu, bonoların hastanenin borcuna karşılık düzenlendiğini ve borçlu kısmında sadece onun unvanının yazılı olduğunu, ancak icra dosyaları incelendiğinde müvekkili dışındaki borçlular hakkında haciz işlemi yapılmadığını, hatta borçlu hastanenin bir başka şirkete devrine dahi sessiz kalındığını, davalı şirketin sahibi olan ... borçlu hastanenin işletme müdürlüğünü yaptığını ve diğer dosya borçlusu ... da dahil olmak üzere diğer hissedarlarla yakın ilişkileri olduğunu, müvekkilinin şirketten ayrıldığı tarihten sonraki gelişmeler iyi bilinmemekle birlikte takip dosyasını, müvekkilimin mülkiyet hakkına yönelik bir tehdit olarak kullanan davalının maddi bir alacağı kalmadığından icra takibini sürdürmekte hukuki yararın olmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2019/6272 E. ve 2019/3151 E. sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle yapılan takipler nedeniyle % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konu takiplere konu edilen bonoların davalı ve diğer borçlular tarafından müşterek ve müteselsilen imzalandığını, borcun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...