Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 1982'den beri ...'da paslanmaz çelik, alüminyum ve karbon çeliğinin önde gelen ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... Şirketi'nden 2021 yılında toplam 320.454 USD tutarında birden fazla sipariş verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 64.090,80 USD tutarında bir avans ödemesi yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin teslimat yapmadığını, müvekkili şirket; 18.08.2021 tarihinde 32.890,80 USD ve 13.09.2021 tarihinde 31.200,00 USD olmak üzere toplamda 64.090,80 USD değerinde avans ödemesini davalı şirkete yapmış olsa da davalının avans ödemelerini iade etmediğini, müvekkili şirketin fazladan ödenen 64.090,80 USD tutarındaki geri ödemeyi borçlu şirketten farklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/399 Esas KARAR NO : 2024/547
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 1982'den beri ...'da paslanmaz çelik, alüminyum ve karbon çeliğinin önde gelen ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... Şirketi'nden 2021 yılında toplam 320.454 USD tutarında birden fazla sipariş verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 64.090,80 USD tutarında bir avans ödemesi yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin teslimat yapmadığını, müvekkili şirket; 18.08.2021 tarihinde 32.890,80 USD ve 13.09.2021 tarihinde 31.200,00 USD olmak üzere toplamda 64.090,80 USD değerinde avans ödemesini davalı şirkete yapmış olsa da davalının avans ödemelerini iade etmediğini, müvekkili şirketin fazladan ödenen 64.090,80 USD tutarındaki geri ödemeyi borçlu şirketten farklı zamanlarda talep etmiş ise de, davalı yanın ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından türlü bahanelerle müvekkili şirketi 12.11.2021 tarihinden itibaren mütemadiyen oyalandığını, davalı yanın avans ödemelerini iade etmeyerek mağdur ettiği başka şirketlerin de olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun 8. İcra Dairesinde görülen ... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İlgili İcra Takibinde Alacaklı Görünen Şirket Yabancı Tüzel Kişi Olduğundan MÖHUK - Madde 48 Uyarınca Teminat Göstermek Zorunda olduğunu, icra takibinin hukuka uygun şekilde açılmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, ilgili dava dosyasına delil olarak sunulan bir kısım belgelerin icra takibinde dayanılmadığından, itirazın iptali davası kapsamında delil olarak ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturan alım-satım kapsamında, müvekkili şirket tarafından davacıya satılan ürünlerin süresinde teslim edilememesinin bir mücbir nedene dayandığını, müvekkilinin elinde olmayan, pandemi, ekonomik ortam vb. gibi bir çok nedenden dolayı aksayan lojistik sorunu nedeniyle söz konusu ürünleri davacı şirkete süresinde teslim edemediğini, sonraki dönemlerde ise, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete söz konusu ürünlerin gereği gibi teslim edilmek istenmiş ve bu hususta gereği gibi ifa teklifinde bulunulmuş ise de davacı şirketin, bu teslimi kabul etmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ticari ...