Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Şirketi ile müvekkil banka arasında imzalanan ve dava dışı borçlu ...'ın müteselsil kefil sıratıyla imzalamış olduğu 14.06.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil tarafından borçlulara nakdi krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen yapılmaması nedeniyle davalı borçlu şirkete ve dava dışı borçlu....'a, ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen, ihtamame ile verilen mehilde borç ödenmediğinden, kesinleşen ihtarnameye konu alacakların tahsilini temin için davalı borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından icra takibine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/362 Esas KARAR NO : 2024/353
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Şirketi ile müvekkil banka arasında imzalanan ve dava dışı borçlu ...'ın müteselsil kefil sıratıyla imzalamış olduğu 14.06.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil tarafından borçlulara nakdi krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin vadesi geçmesine rağmen yapılmaması nedeniyle davalı borçlu şirkete ve dava dışı borçlu....'a, ... 2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen, ihtamame ile verilen mehilde borç ödenmediğinden, kesinleşen ihtarnameye konu alacakların tahsilini temin için davalı borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin yalnızca davalı borçlu şirket yönünden durdurulduğunu, davalı şirketin borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini belirterek sonuç olarak; davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin takip devamına, kötü niyetli davalı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından hangi sözleşmeye istinaden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının anlaşılamadığını, müvekkile gönderilen ödeme emrinde de hangi sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı açık bir şekilde yazılmadığını ve ödeme emri ekinde de takibe dayanak belge bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafça keşide edilen ihtanamede belirtilen hesap numarasından muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, müvekkil tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak hareket edildiğini, ayrıca davacı banka tarafından anapara borcunun hatalı hesaplandığını, yine aynı şekilde kredilerin tüm ferileri yıllık akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, ... ve ... hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, bu sebeplerle hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, müvekkil tarafından davacı bankaya, müşteri çek ve senetleri verildiğini, ne var ki davacı banka tarafından bu husus dikkate alınmaksızın müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini belirterek sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler yönünden reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi ve huzurdaki dava ikame edildiğinden aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. madd...