Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında şarj istasyonlarının kurulumu için sözleşme akdedildiği ve davacı şirket tarafından davalı tarafa sözleşme bedeli olan 89.867,00 TL'nin 16.08.2022 tarihinde ve 26.963,30 TL'nin 26.09.2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 02.08.2022 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesinde lisanslamanın içeriği şartları ve bedelinin belirlenmesine ilişkin bir sözleşme yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesi ve mutabakat zaptı dışında şarj istasyonlarına dair herhangi bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilmediğini ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, buna rağmen davalının 89.867,00 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/568 KARAR NO:2024/527
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında şarj istasyonlarının kurulumu için sözleşme akdedildiği ve davacı şirket tarafından davalı tarafa sözleşme bedeli olan 89.867,00 TL'nin 16.08.2022 tarihinde ve 26.963,30 TL'nin 26.09.2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 02.08.2022 tarihli mutabakat zaptının 4. maddesinde lisanslamanın içeriği şartları ve bedelinin belirlenmesine ilişkin bir sözleşme yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında akdedilen gizlilik sözleşmesi ve mutabakat zaptı dışında şarj istasyonlarına dair herhangi bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedilmediğini ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, buna rağmen davalının 89.867,00 TL danışmanlık bedeli tahsil ettiğini, bu bedelin iadesini talep etmelerine rağmen iade edilmediğini ve davalının TBK'nın 77.maddesi hükmü gereğince sebepsiz zenginleştiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini ve davalı şirketin menkul ve gayri menkul malvarlığına İİK madde 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine davalı şirketin, 89.900,00-TL bedel karşılığında kendilerine danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ettiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan görüşmeler ve davacı şirketin lisans alımına ilişkin verilen danışmanlık hizmeti kapsamında 08.06.2022 ve 28.06.2022 tarihlerinde ...'ya saha ziyaretine gelinerek EPDK'dan lisans alınabilmesi için başvuru şartlarını, lisans çıktıktan sonra 6 ay içerisinde yapılması gerekenleri, AC ve DC cihaz teknik katalogları, müşterinin kendilerine ait lokasyonlarına hangi tip cihazdan kaç adet konulması gerektiğine ve müşterinin üretmeyi planladığı elektrikle şarj istasyonları üzerinden satacağı elektriği nasıl mahsuplaştırabileceğine dair danışmanlık verildiğini, davalı şirket tarafından verilen danışmanlık hizmeti kapsamında EPDK'dan lisans alabilmesine ilişkin gerekli olan sunum taslağı davacı şirket ile paylaşıldığını ve süreç hakkında bilgilendirme yapıldığını, 15.09.2022 tarihinde davalı şirket tarafından verilen tüm bu danışmanlık hizmetleri sonucunda davacı şirketin ... markası ile EPDK'dan lisansını aldığını belirterek; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu, taraflar arasında şarj istasyonu kurulumu sözleşmesi ve eki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi yasal şartlar...