E. 2023/218 K. 2024/521

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/218 KARAR NO :2024/521

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/03/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı banka ile pos anlaşması yaptığını ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde davacı şirketin 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961 USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen, toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını, 7 Mart 2020 tarihinde 31061 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Tebliğin yürürlüğe konulduğunu, anılan Tebliğin 5. Maddesinde, sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için finansal tüketicinin onayının alınmasının zorunlu olduğunu, Sözleşmede ücreti belirlenmiş olan ürün ve hizmetler haricinde bir ürün veya hizmetin kuruluşlar tarafından ücret karşılığı verilebilmesi için işlemin gerçekleştirildiği alanın yapısına uygun bir şekilde, finansal tüketiciye işlem öncesinde ücrete ilişkin bilgi verilmesi ve finansal tüketicinin onayının alınması gerekmektedir. Kuruluşlar tarafından finansal tüketicinin onayının alındığı ispat edilemediği takdirde, onay alınmamış sayılır. hükmünün getirildiğini, yasal düzenlemede emredildiği üzere davacı şirketten alınmış herhangi bir yazılı onay olmadığı gibi sözleşmenin bir nüshası şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, kaldı ki yasal dayanağı olmayan bu kesintiler de zaman zaman Efektif çekim ücreti, Çekim ücreti gibi farklı isimler adı altında yapılarak komisyon ücreti değilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını ve herhangi bir sözleşme ile düzenlenmediğini, bu nedenle davacı şirketten haksız şekilde tahsil edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan kesintilerin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD'nin, haksız kesinti tarihlerinden itbaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf dilekçesinde, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine atıfla bulunmuşsa da tacir olan davalının tüketicile...