Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/241 · K. 2024/863
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/241 K. 2024/863

E. 2024/241K. 2024/8631 Ekim 2024
icra takibimenfi tespitkambiyo senediistinaf yoluödeme emritakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ... 19. İcra Dairesinde, 18/07/2018 düzenleme tarihli 2018/... Esas numarası dosya ile ödeme emri düzenlendiğini, yapılan bu takibin hukuka aykırı, geçersiz bir takip olduğunu, vekil edene direk yapılan hiçbir tebligat olmamasıyla beraber yapılan tebligatların 21/2 gereğince muhtara yapıldığını, ancak muhtar tarafından kendisine hiçbir bilgilendirilme yapılmadığından ötürü süresi içinde gerekli itirazları yapamadığını, müvekkilinin bahse konu takip alacaklısı olan ...'e hiçbir borcunun olmadığını, anlatılanlarla...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .... VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ... 19. İcra Dairesinde, 18/07/2018 düzenleme tarihli 2018/... Esas numarası dosya ile ödeme emri düzenlendiğini, yapılan bu takibin hukuka aykırı, geçersiz bir takip olduğunu, vekil edene direk yapılan hiçbir tebligat olmamasıyla beraber yapılan tebligatların 21/2 gereğince muhtara yapıldığını, ancak muhtar tarafından kendisine hiçbir bilgilendirilme yapılmadığından ötürü süresi içinde gerekli itirazları yapamadığını, müvekkilinin bahse konu takip alacaklısı olan ...'e hiçbir borcunun olmadığını, anlatılanlarla beraber takibe dayanak olan senedin de geçersiz olduğunu, bonoda şekil şartlarının, senedin tanzim tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTKnun 776. maddesinde sayıldığını, sıralanmış olan şartlardan birisi eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliğinin kaybolduğunu, bu sebeplerle dava konusu senede dayalı takibin yapılamayacağını, dolayısıyla da vekil edenin böyle bir borcu olmadığının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2018/... Esas sayılı dosyada, 44.009,14-TL borçlu olunmadığına ilişkin karar verilmesini, kambiyo senedine dayalı takibe dayanak olan senedin geçersizliğini, bu sebeple de senedin iptalini, takibin kambiyo senedine özgü takip olmasından ve bahse konu itirazları senede dayalı olduğundan ihtiyaten durdurma kararı verilmesini, alacak miktarından %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının haksız şekilde dava açmış olduğunu, davasının reddi gerektiğini, söz konusu senedi Müvekkiline borcu karşılığı verdiğini, zaten senet altındaki imzasını da inkar etmediğini, davacının ... Yapı Kooperatifine ait inşaat alanında alt taşeron olarak çalıştığını, tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi'nin Nalbantoğlu ofisine gelen davacının müvekkilden borç para istediğini, müvekkilinin senet bedelini borç olarak davacıya verdiğini, borçlunun daha sonraları ev takası gibi vaadlerle müvekkille görüştüğünü, daha sonra da tüm iletişim kanallarını kapatıp müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin davacıyı bildirdiği adreslerinde bulamadığını, telefon numarası değiştiğinden telefonla görüşemediğini, davacının var olan borcunu ödememek için hukuku dolanmakta olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/291 · K. 2025/31

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/436 · K. 2024/888

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2024/691

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1274 · K. 2024/714

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1151 · K. 2024/777

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/622 · K. 2024/1022

10 Ekim 2024