Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın "... Esenyurt-İstanbul" adresinde ticari iş yaptığını,elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmesinin bulunduğunu, mahallinde yapılan kontrollerde "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" tespit olunmakla buna ilişkin olarak 06.02.2024 tarih ve ... seri nolu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı düzenlendiğini, tutanak gereğince 16.02.2024 son ödeme tarihli 571.595,72 TL ve 663.317,64 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden , davalı taraf aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacak muaccel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2598 KARAR NO: 2024/2482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/07/2024 NUMARASI: 2024/651 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın "... Esenyurt-İstanbul" adresinde ticari iş yaptığını,elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmesinin bulunduğunu, mahallinde yapılan kontrollerde "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" tespit olunmakla buna ilişkin olarak 06.02.2024 tarih ve ... seri nolu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı düzenlendiğini, tutanak gereğince 16.02.2024 son ödeme tarihli 571.595,72 TL ve 663.317,64 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden , davalı taraf aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, dosyaya ibraz olunan deliller ile yaklaşık ispatın sağlandığını beyanla; Tensiple beraber, öncelikle 717.318,36 TL fatura alacağının tamamı yönünden , mahkeme aksi kanaatte ise ,ölçülülük ilkesi gereğince borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine, Yargılama sonunda:borçluların .... sayılı dosya üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçluların % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 24.07.2024 tarihinde, "Alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, fatura tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığı, davaya konu kaçak elektrik kullanım iddiası ve bu kullanımdan kaynaklanan bir borcun bulunup bulunmadığı hususunun delil ve belgeler ispat edilmesi gerektiği, talep eden vekili tarafından fatura ve tek taraflı düzenlenen kaçak elektrik tutanak örnekleri dışında herhangi bir delilin ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği" gerekçesiyle "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE "karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Somut olay bazında ,İstanbul BAM 3. HD'nin kararlarında belirtilen "yaklaşık ispat " koşullarının sağlandığını, kaçak elektrik tutanağı, fotoğraf, video kayıtları, faturaların dosyaya sunulduğunu, Yargıtay 3. HD'nin 2024/83 E., 2024/1218 k. Nolu kararında belirtilen "ölçülülük ilkesi " gözetilerek ihtiyati hacze...