DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/11/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...' nun 16/06/2014 tarihinde ...' ın kullandığı ... plakalı araca yolcu olarak bindiğini, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın kusuru ile bu araca çarpıp davacının yaralanmasına yol açtığını, davalının ... plakalı aracın ZMMS Sigortasını yaptığını ve olayda kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri , 15,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/722 Esas KARAR NO:2024/603
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/11/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...' nun 16/06/2014 tarihinde ...' ın kullandığı ... plakalı araca yolcu olarak bindiğini, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın kusuru ile bu araca çarpıp davacının yaralanmasına yol açtığını, davalının ... plakalı aracın ZMMS Sigortasını yaptığını ve olayda kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri , 15,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı talebin Sigorta Tahkim Komisyonun' da karara bağlandığını ve karşı tarafa 206.252,97 TL ödeme yapıldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderlerinden SGK ' nın sorumlu olup davalı tarafın sorumlu olmadığını, tarafların kusurunun tespitinin gerektiğini, birden fazla zarar gören bulunduğundan teminatın paylaştırılması gerektiğini, raporların ATK ' dan alınmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ' nin 2020 yılında birleşmesi ile kurulduğundan kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın ZMMS ' ni yapan ... Sigorta A.Ş ' nin sorumluluğu davalı ... Sigorta A.Ş ' ye geçtiğinden husumet doğru kişiye yöneltilmiştir. Poliçe limitleri incelendiğinde kaza başına 1.340.000,00 TL, kişi başına ise 268.000,00 TL ' dir. Alınan kusur raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü Kazım Kurnaz %100 kusurludur. Davanın konusu davalı tarafın sigortasını yaptığı aracın kusuruyla yaralanan davacının açtığı maddi tazminat davasıdır. Davalının sigortaladığı aracın sürücüsü %100 kusurludur. Davalı tarafın diğer itirazları yerinde değilse de derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmesi gerekir. HMK 114-1-ı maddesine göre aynı davanın daha önce açılıp halen görülmekte olması derdestlik nedeni iken dava tarihi itibariyle kesin hükme bağlanması HMK 114/1-i maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle davanın HMK 115 maddesi gereğince usulden reddini gerektirir. Tahkim HMK 407 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davacı ...' nun dava konusu talepleri ile ilgili 25...