DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2024 KARAR TARİHİ:23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın sebep olduğu kazayı ve müvekkilinin sakatlık durumunu davalı sigorta şirketine bildirdiklerini ancak sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını beyanla 10,00 TL kalıcı iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/135 Esas KARAR NO:2024/679
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/02/2024 KARAR TARİHİ:23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın sebep olduğu kazayı ve müvekkilinin sakatlık durumunu davalı sigorta şirketine bildirdiklerini ancak sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını beyanla 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini ve kaza sırasında emniyet kemeri takmadan yolculuk ettiği için davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, poliçe limiti ile tarafların sulh olduğu meblağ dikkate alındığında arabulculuk ücretinin davalıya yüklenmesinin yerinde olacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 285,07 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 142,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip .. e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır