Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/10/2019 tarihinde "Başakşehir İlçesi..." adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sıra- sında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapı- sına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımı için sarf edilen mal- zeme, montaj, işçilik bedelinin müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/487 KARAR NO: 2024/2499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2023 NUMARASI:2022/179 E - 2023/712 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:01/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/10/2019 tarihinde "Başakşehir İlçesi..." adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sıra- sında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapı- sına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımı için sarf edilen mal- zeme, montaj, işçilik bedelinin müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı bulunduğu " ... Esenyurt/İstanbul " adresi itibariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili oldu- ğunu, iş bu davanın açıldığı İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Diğer yandan dava konusu hasarın ... Projesi sınırları içinde gerçekleşti- ğini, bu projenin ...A.Ş.- .... A.Ş. Projesi Girişim ortaklığı tarafından yapıldığını, adi ortaklığa ait iş nedeniyle tek başına müvekkiline husumet düşmeyeceğini,Altında davalının imzası bulunmayana hasar tespitine ilişkin tutanakları kabul etmedik- lerini, müvekkili şirketin gıyabında yapılan işlemlerle ilgili olarak tazminat talep edilemeyeceğini, icra takibi ile talep olunan hesaplamaları da kabul etmediklerini beyanla davanın usul ve esastan red- dini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. 1.İlk Derece Mahkemesi'nce 2021/94 E., 2021/336 K. Nolu 22.02.2021 tarihli ilam ile; "6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.2.Hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan ince- leme sonucu 2021/2298 E., 2021/2900 K. Nolu 08.11.2021 tarihli ilamda ;"Dava, İİK 67. Md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibi- nin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulu...