DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapılmış, davalı ise müşterilerine mal satışı karşılığında müvekkil şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının 2.310,39-TL toplam cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin ekinde sunulu cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebeplerden davalının cari...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/659 Esas KARAR NO: 2024/676 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapılmış, davalı ise müşterilerine mal satışı karşılığında müvekkil şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının 2.310,39-TL toplam cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin ekinde sunulu cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulduğunu, davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, bu sebeplerden davalının cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olup hukuken de mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ticari defterleri ve cari hesap ilişkisi incelendiği takdirde davalının müvekkil şirketten aldığı mallar karşılığında düzenlenen faturalar sebebiyle ödeme yapması gerekir iken ödeme yapmadığı ve müvekkil şirkete halen borcu olduğunun görüleceği, müvekkil şirket, cari-müşteri hesap ekstresindeki kayıtlı farklı tarihli faturalardan tespit edileceği üzere, borçluya mal satışı yaptığını, müvekkil şirket, davalının basiretli bir tacir olduğu düşünerek ve bakiyesini kapatacağı taahhüdüne güvenerek mal satışına devam etmiş, karşılığında fatura düzenlendiğini, ödemenin yapılmaması sebebiyle mal satışına son verilmiş ve davalının bakiyesini kapatması beklenilmiş, görüşmeler iyiniyetle sürdürüldüğünü, ancak davalı borçlu olduğunu kabul edip defalarca ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmamış ve müvekkilin mal satışından doğan haklı alacağına kavuşmasını elinden geldiğince geciktirmeye çalıştığını, son olarak ise icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek bu yöndeki davranışını sürdürmeye devam ettiğini, müvekkil şirket ve davalı şirket TTK'na göre tacir sıfatını haiz olup yaptıkları iş ticari iş olduğunu, 3095 sayılı Kanunun 2 nci maddesine göre arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi olarak avans faizi istenebilmesi mümkün olduğunu, davalı şirkete başlatılan icra takibindeki takip talebi ve ödeme emrinden açıkça görüleceği üzere istenen temerrüt faizi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olduğundan, bu sebepten ötürü davalının faiz oranına ilişkin yapmış olduğu itiraz geçersiz olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince alacak likit ve belirlenebilir ise alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tek başına ne kadar borçlu olduğunun tespitini müvekkil şirketle cari hesap ilişkisinden, cari hesap ekstr...