DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı firmanın davalıya ait işyerine 07.02.2019 tarihli fatura ile ürünü teslim ettiğini fatura bedeli olan 22.496,60 TL nin 19.968,02 TL kısmını ve 17.12.2019 tarihli fatura ile 40.016,00 TL ürünü teslim ettiğini bu faturanın tamamını ödemediğini, borcunu ödemekten kaçındığını iddia etmiştir. Bunun üzerine Davacı Davalı aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı Dosyası ile ilamsız takibe geçtiğini, Davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, Bu nedenlerden dolayı huzurdaki davayı ikame ettiğini, yapılan icra takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/489 Esas KARAR NO : 2024/686
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı firmanın davalıya ait işyerine 07.02.2019 tarihli fatura ile ürünü teslim ettiğini fatura bedeli olan 22.496,60 TL nin 19.968,02 TL kısmını ve 17.12.2019 tarihli fatura ile 40.016,00 TL ürünü teslim ettiğini bu faturanın tamamını ödemediğini, borcunu ödemekten kaçındığını iddia etmiştir. Bunun üzerine Davacı Davalı aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğü nün ... E sayılı Dosyası ile ilamsız takibe geçtiğini, Davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, Bu nedenlerden dolayı huzurdaki davayı ikame ettiğini, yapılan icra takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle:"Davalı vekilinin, davacı tarafa borcu olmadığını, Davacı tarafından dosyaya sunulan 40.016,60 TL faturada müvekkilinin imzasının olmadığı ve diğer 22.496.,60 TL lik faturada ise müvekkilinin ismi yazılarak sahte imza oluşturulduğu, yapılacak inceleme sonucunda söz konusu fatura üzerindeki imzanın sahte şekilde oluşturulduğu iddia edilerek davanın reddini, davacı adına %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. Maddesinde; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11/2. Maddesinde; "Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. Maddesinde; "(1) Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. (2) Bir ticari işletmeyi kurup açtığını, sirküler, gazete, radyo, televizyon ve diğer ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline tescil ettirerek durumu ilan etmiş olan kimse, fiilen işletmeye başlamamış olsa bile tacir sayılır. (3) Bir ticari işletme açmış gibi, ister kendi adına, ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsu...