Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; M Müvekkili şirketin, geri dönüşüm sistemleri, konteyner üretim işi yaptığını, ----- bulunan -----Şirketi ile anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, bu şirkete geri dönüşüm sistemleri üretip, montajını yapacağını, müvekkilinin bu projenin bir parçası olan kırıcı ünitesi, balya presi hidrolik güç ünitesi, balya presi hidrolik silindirinin üretim ve montajı için de davalı ile anlaştığını, davalının bu parçaların üretimini ve müvekkilin ürettiği sisteme montajını yaptığını, bu şekilde sistemin tamamlandığını, sonrasında tüm sistemin tamamlanmış hali ile bir bütün olarak müvekkili tarafından ---- götürerek orada montajı yapıldığını, kısa bir süre sonra ----- şirketten, sistem yaklaşık 3- 4 hafta...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/953 KARAR NO : 2024/693
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; M Müvekkili şirketin, geri dönüşüm sistemleri, konteyner üretim işi yaptığını, ----- bulunan -----Şirketi ile anlaşma yaptığını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin, bu şirkete geri dönüşüm sistemleri üretip, montajını yapacağını, müvekkilinin bu projenin bir parçası olan kırıcı ünitesi, balya presi hidrolik güç ünitesi, balya presi hidrolik silindirinin üretim ve montajı için de davalı ile anlaştığını, davalının bu parçaların üretimini ve müvekkilin ürettiği sisteme montajını yaptığını, bu şekilde sistemin tamamlandığını, sonrasında tüm sistemin tamamlanmış hali ile bir bütün olarak müvekkili tarafından ---- götürerek orada montajı yapıldığını, kısa bir süre sonra ----- şirketten, sistem yaklaşık 3- 4 hafta kullandıktan sonra, sistemde bazı sorunlar yaşandığı şeklinde bir bildirim alındığını ve bu sorunların giderilmesinin müvekkili şirketten istenildiğini, bu sorunların davalının ürettiği kısım ile ilgili olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalının bu sorunları çözmesi için davalı ile iletişime geçtiğini ancak davalınin sorumluluğu kabul etmediğini, sorunu çözmediğini, bu sırada ---- şirketten sorun ile ilgili tutanak tutularak sorunun çözülmesi aksi halde akreditifin iptal edileceği şeklinde mail gönderildiğini, müvekkilnin de itibarının daha fazla zedelenmemesi için davalıya ürettirdiği parçaları yeniden başka ---- şirketine ürettirdiğini ve kendi yetkililerini ------ göndererek parçaların değişimini yaptığını ve sorunu giderdiğini, davalının bu şekilde kusuru ile sebebiyet verdiği zararın tazmininin gerektiğini, uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak herhangi bir çözüm alınamadığını, davanın kabulüne, 127.023,23 TL + 6.188,44 USD maddi tazminatın, TL kısmına 09.11.2022( arabuluculuk son tutanak tarihi) tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve USD kısmının 09.11.2022( arabuluculuk son tutanak tarihi) tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD mevduatlara fiilen uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından bahse konu sistemin 04.02.2022 tarihinde montajının yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ----- bulunan firmanın 10.08.2022 tarihli yazısında ise kullanımdan 3-4 hafta sonra hem kırıcı sistemi hem de balya presinde yağ kaçağı olduğu ifade edildiğini, ticari satımlarda muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin olarak özel bir düzenleme getirildiğini, öncelikle ayıplı mal iddiasında bulunan tacirin, s...