Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/602 · K. 2024/561
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/602 K. 2024/561

E. 2024/602K. 2024/5612 Ekim 2024
ticari faaliyetihtiyati tedbiricra takibitakibin durdurulmasıteminat mektubumenkul malhizmet alımıbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili .... Şirketi'nin .... ticaret sicil numarasında, .... vergi kimlik numarasında kayıtlı ve merkezi .... ticari adresinde 2017 tarihinden bu güne kadar ticari faaliyetinde bulunduğunu ve bu adresin işlerin idari, mali ve yönetimsel adresi olduğunu, müvekkili şirkete ait merkezde 24 personele istihdam edildiğini, çalışan personellere her hangi bir maaş ve ücret borcu bulunmadığını, müvekkilinin inşaat taahhüt ticari faaliyetinde sektörel deneyimi, yetişmiş uzman kadrosu bulunmakta, ticari faaliyet icra ve ifasında...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/602 Esas - 2024/561 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/602 Esas KARAR NO : 2024/561

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... KONKORDATO TALEP EDEN : .... VEKİLİ : Av. ....

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili .... Şirketi'nin .... ticaret sicil numarasında, .... vergi kimlik numarasında kayıtlı ve merkezi .... ticari adresinde 2017 tarihinden bu güne kadar ticari faaliyetinde bulunduğunu ve bu adresin işlerin idari, mali ve yönetimsel adresi olduğunu, müvekkili şirkete ait merkezde 24 personele istihdam edildiğini, çalışan personellere her hangi bir maaş ve ücret borcu bulunmadığını, müvekkilinin inşaat taahhüt ticari faaliyetinde sektörel deneyimi, yetişmiş uzman kadrosu bulunmakta, ticari faaliyet icra ve ifasında gerekli olan, makine, tesis, cihaz ile çevre yönetim sistem, iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi ve kalite yönetim sistemi sertifikalarına sahip olduğunu, müvekkilinin bir kişilik ortaklığı olup ... tarafından yönetildiğini, müvekkili şirket nezdinde gerek yönetimsel ve gerekse işletmesel tanım ve teşhis konulan ve konkordato ön projesinde sunumu yapılan hususların, müşteriler için kritik olan değişkenler ile yapılan işin gerekleri arasında ilişki kurulacağı, konkordato dava süreci aşamasında bir proje bildirisi ortaya konularak proje içine giren süreç veya süreçlerin belirleneceğini, kimlerin sadık müşteri olduğunu, firmanın iç ve dış müşterilerinin ürün ve hizmetlerden beklentilerinin neler olduğunu, kritik kalite değişkenleri ile birlikte belirlenip, süreç haritaları çizilerek geliştirilecek temel süreçlerin tanımlanmasının bu aşamada gerçekleştirileceğini, yine bu dava sürecinde sorunların öncelik sırasının belirlenmesinin analizsel olarak yapılacağını, daha sonra öncelik sırası belirlenmiş sorunlara ilişkin çözüm sürecinin başlatılarak, her aşamasının gerek mahkeme tarafından atanacak komiserler ve gerekse alacaklılarla paylaşılacağını, çok yakın zamana kadar şirketin kredi, kredi kartı, banka kartı vermeye çalışan, bakiyeli cari hesap, kredi mevduat hesabı, ihtiyaç, işletme veya yatırım kredisi vermeye çalışan bankacılık sektörünün taraflarınca anlaşılamayan ve analiz edilemeyen kısıtlamalara gittiğini, firmada baş gösteren finansal kırılganlık nedeni ile borç finansmanında artış, uzun vadeden kısa vadeli borca kayış, faaliyet gösteren sektör piyasalarında rakipler tarafından icra edilen spekülatif hareketlerin şirketlerinin kısa vadeli borçlarını artık çeviremez hale getirdiğini, firmanın mali yapısında en kısa zamanda iyileşme sağlanacağını, eksik ve yanlış u...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2024/566

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/251 · K. 2025/399

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/373 · K. 2024/613

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/218 · K. 2024/646

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/891 · K. 2024/153

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/279 · K. 2024/564

3 Ekim 2024