Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atık su arıtma sektöründe çamur kurutma ve yakma teknolojileri konularında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin yeni üstlendiği bir proje kapsamında, Atık Yakma Fırını sisteminin üretilmesi için davalı şirketle 01/08/2017 tarihinde anlaştığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca proje bedelinin yarısı olan 225.000,00 Euro peşinatın down payment yani başlama ücreti olarak 26/09/2017 tarihinde davalıya ödendiğini ve müvekkili tarafından yapılan peşin ödemeye istinaden davalının garanti olarak yabancı bir banka tarafından müvekkili lehine düzenlenen aynı bedelli 28/02/2018 tarihine kadar geçerli süreli teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, anlaşma uyarınca davalının ön ödemeyi aldıktan 6 ay sonra mal teslimi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/ KARAR NO :2024/
BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin atık su arıtma sektöründe çamur kurutma ve yakma teknolojileri konularında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin yeni üstlendiği bir proje kapsamında, Atık Yakma Fırını sisteminin üretilmesi için davalı şirketle 01/08/2017 tarihinde anlaştığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca proje bedelinin yarısı olan 225.000,00 Euro peşinatın down payment yani başlama ücreti olarak 26/09/2017 tarihinde davalıya ödendiğini ve müvekkili tarafından yapılan peşin ödemeye istinaden davalının garanti olarak yabancı bir banka tarafından müvekkili lehine düzenlenen aynı bedelli 28/02/2018 tarihine kadar geçerli süreli teminat mektubunu müvekkiline verdiğini, anlaşma uyarınca davalının ön ödemeyi aldıktan 6 ay sonra mal teslimi yapacağını, ancak teslim süresi geçmesine rağmen davalının üretim ve teslim sürecine ilişkin hiçbir bilgi vermediğini, müvekkili tarafından talep edilen bilgi ve belgeleri müvekkiline sunmaktan kaçındığını, projeyi sürüncemede bıraktığını, teminat mektubunun süresinin 30/09/2018 tarihine kadar uzatıldığını, ancak bu tarihte dahi bir gelişme olmadığını, davalının yeni bir teminat mektubu vereceği yönünde müvekkilini oyaladığını, ancak mektubun verilmemesi üzerine davalının defalarca kez ihtar edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını, müvekkilinin davalının bir üretim yapıp yapmadığını öğrenmeye çalıştığını, ancak davalının bu hususta bilgi vermediğini, proje kapsamında masraf yaptığını ileri sürerek müvekkiline buna ilişkin 112.500,00 Euro bedelli proforma fatura gönderdiğini, ancak talep edilmesine rağmen masrafları belgelendirmediğini, esasen bu şekilde davalının karşılığında hiçbir şey yapmadığı 225.000 Euronun yarısını iade ederek sözleşmeden kurtulmak istediğini, akabinde davalının hiçbir faaliyetinin ve mal teslim niyetinin olmadığını gören müvekkilinin 08/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile 225.000 Euronun müvekkil şirkete iadesini talep ettiğini, ancak talebinin asılsız iddialarla reddedildiğini, davalı şirket tarafından ileri sürülen tüm iddialar tamamen gerçek dışı olduğunun taraflar arasındaki yazışmalarla da ispatlanmakta olduğunu, iadesi gereken 225.000,00 Euro peşinata ek olarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tam olarak tespiti ancak yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporlarıyla tespit edilebileceğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmenin feshine, davalı şi...